Решение по делу № 77-274/2024 от 04.06.2024

Судья: Гусарский В.Ф.                 Дело № 77-340(274)/2024

РЕШЕНИЕ

<...>                               г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Воробьева С. Н. на определение судьи Крутинского районного суда Омской области от <...> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от <...>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Воробьева С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от <...> № <...> Воробьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 42).

Воробьев С.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Крутинского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано (л.д. 108-110).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Воробьев С.Н. просит об отмене определения суда и рассмотрении его жалобы по существу. Считает, что суд не разрешил противоречия в части даты вручения ему оспариваемого постановления, указанные в ответе Минцифры, приняв за дату вручения <...>. Однако также в ответе указана дата вручения <...>, которая в определении суда не отражена. Настаивает, что о вынесенном постановлении ему не было известно. Автомобиль был продан <...>, штраф оплачен покупателем. О существовании данного постановления узнал <...>, при оформлении сотрудником Госавтоинспекции другого материала об административном правонарушении. Правонарушение совершено лицом, которому он продал транспортное средство. В момент фиксации правонарушения находился в Московской области, выполняя рабочий рейс. Выводы суда о том, что дата направления постановления в личный кабинет сайта Госуслуг считается датой его вручения, а вход на сайт считается прочтением данного постановления, прямо противоречат Конституции Российской Федерации, о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Считает, что совершение входа на сайт пользователем не означает обязательного прочтения размещенных там документов. Даже если он бы получил постановление в указанные дни, то не имел бы возможности обжаловать его, поскольку тогда находился на работе и не мог покинуть рабочее место, что безусловно, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока.

Воробьев С.Н., его защитник Люличкина С.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановлением Правительства от 19 июня 2021 года № 947 утверждены Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – Правила № 947).

В соответствии с п. 10 Правил № 947 постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 названных Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Следовательно, исходя из изложенного, в случае завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» и наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале, постановление считается доставленным (врученным) данному адресату на следующий день с момента его размещения в личном кабинете на едином портале.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от <...> Воробьев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 42).

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, экземпляр постановления <...> направлен Воробьеву С.Н. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи АО «Почта России» (ШПИ № <...>).

Поскольку учетная запись пользователя Воробьева С.Н. зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с <...>, статус учетной записи «Подтвержденная»; <...> пользователь дал согласие на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством Единого портала государственных услуг, размещенное <...> в личном кабинете ЕПГУ Воробьева С.Н. постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с Правилами № 947 на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале, т.е. <...>.

Указанное подтверждается сведениями, полученными из АО «Почта России» (л.д. 124) и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (л.д. 71-72).

Следовательно, постановление должностного лица в связи с приведенными правовыми нормами и установленными обстоятельствами считается полученным Воробьевым С.Н. <...>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ последний день срока подачи жалобы приходится на <...>, постановление вступило в законную силу <...>.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда верно исходил из того, что порядок направления копии постановления по делу об административном правонарушении соблюден, доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин, препятствовавших своевременно обжаловать постановление должностного лица, не представлено.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока обжалования является правильным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем, настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока на постановление должностного лица подана в районный суд <...>, то есть по истечении срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в ответе Минцифры имеется противоречивая информация о дате вручения постановления, одновременно <...> и <...>, являются необоснованными, поскольку согласно приведенным выше положениям Правил № 947, с учетом установленных обстоятельств, в том числе соответствующего согласия, данное постановление считается врученным <...>, а просмотрено данное постановление пользователем <...>.

В этой связи также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что узнал заявитель о вынесенном постановлении лишь <...>, при имеющейся информации из личного кабинета о прочтении им постановления <...>.

Следует отметить, что даже с учетом прочтения данного постановления <...> жалоба Воробьевым С.Н. была подана лишь <...>, т.е. фактически по прошествии одного месяца.

Сведений о нарушении Правил № 947 при направлении копии постановления о назначении административного наказания в форме электронного документа, ее доставке и вручении Воробьеву С.Н. материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Ссылки в жалобе доводы о нахождении Воробьева С.Н. на работе в другом городе и отсутствии возможности покинуть рабочее место во внимание не принимаются как не свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нахождение заявителя в другом городе не препятствует обжалованию постановления должностного лица в предусмотренный законом срок, в том числе подаче жалобы в вышестоящий суд посредством почтовой связи либо ГАС «Правосудие» в форме электронного документа согласно ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о факте нахождения транспортного средства во владении иного лица правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку дело по существу не рассматривается.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в части направления и получения постановления посредством ЕПГУ основаны на порядке, закрепленном в Правилах № 947, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, нарушений конституционных прав заявителя не усматривается.

Вопрос о соответствии Правил № 947 Конституции Российской Федерации, который фактически ставит в жалобе Воробьев С.Н., подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. На данный момент указанные Правила являются действующими и применяются в соответствии с прямым указанием ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не приведено. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия и реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено; оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Крутинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу Воробьева С.Н. – без удовлетворения.

Судья                                 Г.Г. Старостина