Решение от 06.02.2020 по делу № 2-355/2020 от 28.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года                                                                             г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2020 (2-5415/2019) по иску Семенов В.Г. к Калиновская Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Семенов В.Г. к Калиновской Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истцом по ошибки были направлены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 145 200 рублей, что подтверждается чеками о переводе денежных средств. Каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком никогда не было, обязанности по переводу указанных сумм денег у истца перед ответчиком не было. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел за счет истца денежные средства в сумме 145 200 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд: Взыскать с Калиновской Е.В. в пользу Семенова В.О. денежные средства в размере 201 580 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4 104 рубля.

Истец Семенов В.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, учитывая, мнение лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик Калиновская Е.В. и её представитель Бугаева А.А. в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили суд в иске отказать. Дополнительно Калиновская Е.В. пояснила, что она состояла в незарегистрированном браке с истцом с августа 2015 года по сентябрь 2019 года. Брак в ЗАГСЕ зарегистрирован не был, но по сути они вели совместное хозяйство, поддерживали друг друга материально. Суммы денежных средств, которые переводились на счет ответчика практически ежемесячно были платежами по кредитным картам ответчика, которые были потрачены истцом и ответчиком на общие нужды, а также платежами по кредитному договору, который был оформлен на истца, однако фактически взят на нужды истца, а именно для приобретения автомобиля, поскольку у ответчика и нет водительского удостоверения. Факт того, что автомобиль оформлен на ответчика, истца не смущал, поскольку данная договоренность была до выплаты кредита за автомобиль. Однако фактически автомобиль с момента покупки находился у истца. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом обязательного страхования, в который истец вписан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Кроме того, после прекращения брачных отношений, истцом была написана расписка от 16.01.2018, в которой он обязуется погасить кредит на сумму 150 201 рублей, ошибка в номере договора допущена намерена. При этом истец неоднократно пытался обмануть, завладеть автомобилем не выплатив полную стоимость и сумму кредита взятого для приобретения автомобиля. Также владение истца автомобилем подтверждается данными объяснениями в полицию по заявлению ответчика. Кроме того в период с апреля 2018 по апрель 2019 года были перечисления, которые в общей сумме составили 103 593 рубля, что подтверждается банковскими выписками. Также была оплачена покупка через интернет на сумму 12 904 рублей, при этом в заявке на доставку товара, приобретенного в данном ООО, стоит имя истца, адрес и его контактный номер телефона. Факт наличия между сторонами брачных отношений могут подтвердить свидетели.

    Выслушав ответчика, исследовав доказательства представленные сторонами, материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп.пп.1, 3, 7, 8, 9 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Как следует из искового заявления, приложенных доказательств истец Семенов В.О. полагает, что необоснованно перечислил со своего счета на счет ответчику Калиновской Е.В. денежные средства в размере 201 580 рублей.

    В подтверждение перечислений прилагает распечатки чеков из программы «Сбербанк Онлайн» за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года на различные суммы, в которых указывается на переводы денежных средств с карты «mastercard mass: ****9488 на карту ****3605. Получателем платежа указана Калиновская Е.В. К.

    Также истцом представлены суду справки по операции за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года на различные суммы, в которых указывается на списание денежных средств с карты «mastercard mass: ***** ***** ****9488 держателем которой является Семенов В.О. С.. Получателем платежа, без указания номера карты и счета указана Калиновская Е.В. К.

    При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства наличия счета в ПАО «Сбербанк» открытого на его имя и принадлежности ему карты «mastercard mass: **** **** **** 9488, также как и не представлено доказательств перечисления денежных средства именно ответчику Калиновской Е.А..

    Ходатайство представителя истца о запросе сведений по данным обстоятельствам судом было отклонено в судебном заседании как не обоснованное, поскольку, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ходатайствуя об истребовании судом данных доказательств представитель истца не представил суду сведений о невозможности истцом самостоятельного получения сведений в установленном порядке о наличии у него счета и банковской карты, что противоречит также и положениям ст. 12 ГПК РФ в части состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения дела, а кроме того ходатайствовал лишь о получении сведений по транзакциям.

    Вместе с тем, в судебном заседании, факт получения ответчиком денежных средств в указанный период без указания размера перечислений ответчик не отрицала, но при этом указала на то, что в она находилась в фактических брачных отношениях с Семеновым В.О., в связи, с чем последним осуществлялись переводы на ее банковский счет, для содержания совместного хозяйства, и в том числе для погашения платежей по кредитному договору, который был заключен между ответчиком и кредитной организацией, для приобретения автомобиля для истца.

В обоснование вышеуказанных доводов ответчиком суду представлены следующие доказательства.

Кредитный договор № 32933306 от 08.06.2018, заключенный между Калиновской Е.В. и ПАО «Поста банк», в исполнение которого Калиновская Е.В. получила денежные средства в размере 236 837 рублей на 60 месяцев.

Также представлена расписка от 16.01.2019 года, согласно которой Семенов В.О. обязуется платить – погасить кредит № 22911338 на сумму 150 201 рублей.

Из договора купли-продажи автомобиля, без даты, от 2019 года, следует, что Калиновская Е.В. и Чалдаев А.А. заключили договор о покупке автомобиля Митсубише Ланцер Седио, 2002 г.в, № кузова <Номер обезличен>

Из страхового полиса серия ХХХ <Номер обезличен>, следует, что собственником автомобиля Митсубише Ланцер Седио, 2002 является Калиновская Е.В., однако при этом в качестве лиц допущенных к управлению автомобиля допущен истец Семенов В.О.. Период страхования с 29.06.2018 по 28.06.2019.

В подтверждения доводов ответчика судом были допрошены свидетели.

    Допрошенный свидетель Меринова Е.А., суду пояснила, что Калиновская Е.В. и Семенов В.О. с 2015 года состояли в брачных отношениях и проживали совместно, вели совместное хозяйство. По просьбе Семенова В.О. Калиновская Е.В. заключила кредитный договор для приобретения автомобиля. Когда отношения между последними испортились (в июне 209 года) Семенов В.О. перестал платить кредит, Калиновская обращалась в полицию. В связи с чем, Семеновым В.О. была написана расписка об обязании выплачивать кредит. При совместном проживании истец с ответчиком осуществляли денежные переводы с карты на карту для бытовых нужд, данные переводы случайными не являются.

     Допрошенный свидетель Меринова В.Р., суду показала, что Семенов О.В. и Калиновская Е.В. с 2015 года находились в близких отношениях, вместе проживали, у них был общий бюджет, проживали совместно в квартире у Калиновской Е.В. также пояснила, что Семенов О.В. осуществлял переводы на карту Калиновской Е.В. для оплаты кредитных обязательств, примерно в размере 5 000 рублей. После того как истец с ответчиком поругались и разошлись, истец перестал оплачивать за кредит, в связи с чем Калиновская Е.В. обращалась в полицию. В следствии чего Семенов О.В. написал расписку о том, что обязуется выплачивать кредит.

    Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку показания соответствуют иным обстоятельствам, собранным по делу.

    Кроме того, доводы ответчика подтверждаются исследованными судом отказными материалами ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» № 2104/803/19 КУСП № 2104 от 23.02.2019 и 2359/880/19 КУСП 2359 от 28.02.2019 по заявлениям Калиновской Е.В. в отношении действий Семенова В.О.

Так согласно объяснениям истца Семенова В.О. от 01.03.2019, данными Ст. УПП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» майору полиции Вострецову А.И., по заявлению Калиновской Е.В. по факту действий Семенова В.О. следует, что около месяца назад он расстался со своей девушкой Калиновской Е.В., однако последняя хотела померить и просила помочь ей оплатить е кредиты. Также указывает, что на Калиновскую Е.В. был оформлен кредит для покупки автомобиля Митсубише Ланцер Седио по его просьбе, в связи с чем он оплачивает за данный кредит ежемесячно.

Из объяснений истца Семенова В.О. от 04.03.2019, данными Ст. УПП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» майору полиции Акулова Е.Ю., по заявлению Калиновской Е.В. по факту действий Семенова В.О. следует, что во время совместного проживания с Калиновской Е.В., последней был заключен кредитный договор для покупки автомобиля для истца, и с договоренностью, что кредит будет оплачивать Семенов В.О., что он и делал.

Отказные материалы содержат и пояснения данные лично истцом Семеновым В.О. в которых он данные обстоятельства подтверждает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные доказательства указывают на то, что истец Семенов О.В. и ответчик Калиновская Е.В. состояли в близких, брачных отношениях, в связи, с чем совместно проживали, вели общее хозяйство. Кроме того в период совместного проживания ответчиком был заключен кредитный договор, для покупки автомобиля, которым пользовался истец, и переводил денежные средства ответчику, в том числе на оплату кредитного договора и ведение совместного хозяйства, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет Калиновской Е.В. и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более полутора лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал. Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая характер передачи истцом денежных средств, а также неоднократное перечисление денежных средств разными суммами, принимая во внимание отсутствие каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства, учитывая позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у нее перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу, что истец ответчику перечислял денежные средства для ведения совместного хозяйства и оплаты кредита, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 580 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 104 ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                        ░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

<░░░░░ ░░░░░░░░░>