Решение по делу № 33-331/2023 (33-16701/2022;) от 12.10.2022

    Судья Уманская Р.А.                                              дело № 2-1801/2022

    16RS0050-01-2022-002173-35

    33-331/2023

                                    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 февраля 2023 года                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

    при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МОВ на решение Приволжского районного суда города Казани от                      23 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования КДМ к СВА, МОВ о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МОВ (<дата> года рождения, уроженца города Казань, паспорт серии .... выдан УВД Приволжского района г Казани) в пользу КДМ (<дата> года рождения) в счет возмещения ущерба сумму в размере 102028 рублей; расходы на проведение экспертизы и оплаты дефектовки в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 325 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения СВА. и его представителя ХАИ., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КДМ обратился в суд с иском к СВА. и МОВ. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 4 января 2022 года по вине СВА управлявшего принадлежащим ответчику МОВ автомобилем марки «Lada 219010 Granta» с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ....; согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102028 рублей.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, поэтому истец считает, что гражданско-правовая ответственность в форме возмещения вреда должна быть возложена как на собственника автомобиля МОВ., так и на непосредственного причинителя вреда СВА

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 102028 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке – 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25000 рублей, в возмещение расходов на дефектовку – 1500 рублей, в возмещение расходов по направлению телеграммы – 325 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3277 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «Армеец», АО «АльфаСтрахование», КТР, АЗР

При рассмотрении дела представитель истца ЧОЮ. исковые требования поддержала, полагая при этом доказанным, что СВА управлял автомобилем на основании договора аренды.

Ответчик СВА иск не признал, не соглашаясь с размером ущерба. Пояснил, что управлял автомобилем на основании договора аренды, полагал наличие на автомобиль полиса ОСАГО.

Ответчик МОВ., третьи лица в суд не явились.

    В апелляционной жалобе МОВ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП законным владельцем его автомобиля являлся СВА., который управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 9 августа 2021 года № 09/08-1, на момент заключения договора аренды гражданская ответственность владельцев автомобиля была застрахована.

    В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо АЗР. поддерживает доводы апелляционной жалобы и указывает, что в период с                            11 октября 2020 года у ее друга МОВ находится ее банковская карта, которой он с ее согласия пользуется в личных целях.

    Определением от 8 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом дела без извещения третьих лиц о времени и месте его рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции СВА. признал причинение истцу ущерба по его вине, признал владение автомобилем в момент ДТП на основании представленного в материалы дела договора аренды; пояснил, что ДТП произошло в тот момент, когда он совершал поездку в своих личных целых. В удовлетворении иска к нему СВА. и его представитель ХАИ. просили отказать, ссылаясь на неисполнение собственником автомобиля МОВ. договорных обязательств по передаче технически исправного автомобиля и доверенности.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МОВ – ТЕЕ. иск не признала, полагая доказанным законное владение автомобилем в момент ДТП его арендатором СВА.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 4 января 2022 года в 13 часов 50 минут возле <адрес> города Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lada 219010 Granta», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Лада) под управлением ответчика СВА. и автомобиля марки «Volkswagen Polo» (далее – автомобиль Volkswagen), государственный регистрационный номер ...., под управлением истца КДМ.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине СВА привлеченного по этому факту к административной ответственности и признавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Факт и обстоятельства ДТП, вина СВА. в причинении истцу ущерба участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль Лада, которым управлял СВА., принадлежал ответчику МОВ., автогражданская ответственность владельцев этого автомобиля на момент ДТП застрахована не была (согласно сведениям в автоматизированной информационной системе Российского Союза Автостраховщиков последний оформленный на этот автомобиль полис ОСАГО МММ .... прекратил действие 9 декабря 2020 года – л.д. 12).

Собственник автомобиля МОВ. априори считается его законным владельцем. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что МОВ доказал передачу права законного владения автомобилем СВА. на основании договора аренды от 9 августа 2021 года № 09/08-1, предметом которого явилась передача автомобиля Лада в аренду в личных целях и в для перевозки пассажиров (пункт 2.5)

Оригинал указанного договора передан в материалы дела представителем МОВ его подписание со своей стороны СВА признал. Обстоятельства заключения договора (подписывался не одномоментно, а передавался третьим лицом поочередно для подписания, стороны договора аренды между собой не знакомы) значения для дела не имеют.

Оба ответчика (стороны договора аренды) признали факт заключения и исполнения договора аренды, причем как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора. Так, факт передачи автомобиля оформлен приложенным к договору актом приема-передачи и подтвержден нахождением СВА за рулем этого автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль, признанием им факта длительного пользования автомобилем (с момента заключения договора аренды. Со своей стороны СВА. доказал перечисление, а МОВ признал получение арендных платежей в размере и порядке, установленных договором аренды, достижение между арендодателем и арендатором соглашения о перечислении арендных платежей третьему лицу (перечислялись на банковскую карту АЗР не противоречит сути взаимоотношений стороны и не нарушает требования действующего законодательства.

Истцовая сторона не поставила под сомнение факт заключения договора аренды, соглашаясь с законным владением автомобилем в момент ДТП СВА

Сам СВА. пояснил суду апелляционной инстанции, что в момент ДТП он выезжал на арендованном автомобиле в личных целях, не связанных с перевозкой пассажиров в качестве такси.

Право управления транспортным средством (водительское удостоверение соответствующей категории) у СВА имеется, факт противоправного изъятия автомобиля Лада СВА у его собственника не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Соответствующее положение содержится и в договоре аренды (пункт 4.6).

С учетом приведенных норм и в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба следует возложить именно на арендатора автомобиля Лада СВА как на законного владельца источника повышенной опасности.

Довод представителя СВА. о неисполнении МОВ. договорной обязанности по передаче арендатору доверенности на право управления автомобилем (пункт 6.2 договора) на вывод о законном владельце автомобиля не влияет, поскольку, как указано выше, сам договор аренды является основанием законного владения источником повышенной опасности.

Размер причиненного истцу имущественного вреда составляет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, этот размер определен в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» от 25 января 2022 года № ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen без учета износа подлежащих замене деталей составляет 102028 рублей 15 копеек.

Указанное заключение оценивается судебной коллегией как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу имущественного вреда, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется. О назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали, заключение об иной стоимости ремонта автомобиля не представили.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, для полного восстановления своего автомобиля истцу потребуется 102028 рублей 15 копеек, эта сумма составляет размер ответственности СВА. перед истцом за причинение ущерба, поэтому с него подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере ответчиком Спорышевым В.А. суду не представлено и об этом не заявлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы истца по оплате услуг и расходов по оценке ущерба (дефектовка, экспертные услуги по оценке), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами (всего 6500 рублей), расходы по уплате государственной пошлины (3240 рублей 56 копеек), а также расходы на оплату услуг представителя (25000 рублей), которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также частичного удовлетворения иска, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению надлежащим ответчиком расходы в размере 10000 рублей, отмечая, что с присуждением такой суммы судом первой инстанции истец был согласен.

Несение истцом расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика СВА. документально не подтверждено.

Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 июня 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований КДМ

Взыскать с СВА (водительское удостоверение ....) в пользу КДМ (паспорт ....) в возмещение имущественного вреда 102028 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке и оценке – 6500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3240 рублей 56 копеек.

В удовлетворении иска КДМ к МОВ о возмещении вреда отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи