Решение по делу № 2-271/2021 (2-1167/2020;) от 15.12.2020

УИД: 61RS0044-01-2020-002188-24

№ 2-271/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Жидкоблиновой Марине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Жидкоблиновой Марины Григорьевны к ПАО «Совкомбанк» к ИП Старичкову Владимиру Станиславовичу, третье лицо – ООО «Автоком-Дон», о признании договора купли-продажи, акта передачи автомобиля, платежного поручения, паспорта транспортного средства, кредитного договора, недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Мясниковский районный суд с исковыми требованиями к Жидкоблиновой Марине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указало, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». 26.10.2018 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит
в сумме 774817 руб. под 15,5 % годовых, сроком на 72 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris БЕЖЕВЫЙ, 2018, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условии Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты
начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского
кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (ши) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.04.2020, на 03.12.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 220 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.04.2020, на 03.12.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 196 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 390040 рублей. По состоянию на 03.12.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 687684,53 рублей, из них: просроченная ссуда 601633,01 рублей; просроченные проценты 9248,3 рублей, проценты по просроченной ссуде 1792,05 рублей, неустойка по ссудному договору72564,93 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2297,24 рублей, иные комиссии 149 рублей. Согласно п.10 Кредитного договора № от 26.10.2018 п.5.4. заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договору, заемщик передает в залог банку транспортное средство HYUNDAI Solaris БЕЖЕВЫЙ, 2018, №. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 45,6 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять" 538057,47 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 687684,53 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в
размере 16076,85 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI Solaris БЕЖЕВЫЙ, 2018, №, установив начальную продажную цену в размере 538057,47 рублей, способ реализации с публичных торгов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 483784,53 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в
размере 16076,85 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI Solaris БЕЖЕВЫЙ, 2018, №, установив начальную продажную цену в размере 538057,47 рублей, способ реализации с публичных торгов.

Жидкоблинова М.Г. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области со встречными исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк», ИП Старичкову Владимиру Станиславовичу, указала, что 26.10.2018 между ней и ПАО «Совкомбанк», был заключен кредитный договор №. Основанием заключения данного договора послужило, приобретение автомобиля марки «Хендэ» (HYUNDAI) в стандартной спецификации концерна Hyundai Motor, марка и модель: HYUNDAI SOLARIS, цвет: бежевый, VIN: №, год выпуска: 2018. Данный автомобиль был приобретен в ООО «Автоком-Дон» 26 октября 2018 года по договору купли-продажи № АК261018/2 Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства, общая цена настоящего договора устанавливается в размере 844 100 (восемьсот сорок четыре тысячи сто рублей ноль копеек) в т.ч. НДС 18%. В соответствии с п. 2.2 договора, оплата общей цены настоящего Договора производится непосредственно на следующий расчетный счет Продавца: Расч/счет: 40№ Банк получателя: АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) Корр/счет: № БИК: № Получатель: Автоком-Дон ООО ИНН № Назначение платежа: оплата за автомобиль по договору № АК261018/2. Покупая автомобиль, за собственные и кредитные средства, Жидкоблинова М.Г. внесла первый взнос в размере 180 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № СТДМ000634 от 26.10.2018г. и кассовым чеком. 30.10.2018 года, был подписан акт приема-передачи автомобиля HYUNDAI SOLARIS в соответствии с договором купли-продажи №В материалы гражданского дела № 2-271/21 предоставлен договор купли- продажи автомобиля № АК261018/2 от 26.10.2018 года, заключенный с ИП Старичковым Владимиром Станиславовичем в лице Старичкова В.С. действующего на основании Свидетельства 61 №. Согласно п.4 договора купли-продажи транспортного средства цена товара по настоящему договору составляет 898 000 (восемьсот девяносто восемь тысяч) рублей, покупатель оплатил автомобиль частично в размере 300000.00 рублей, согласно квитанции к ПКО №№ от 26.10.2018г. Согласно документу «Образец заполнения платежного поручения КБ «Локо-Банк»(АО) следует, что: Индивидуальный предприниматель Старичков Владимир Станиславович получил на свой счет оплаты №№ от 26.10.2018 года от Жидкоблиновой Марины Григорьевны, адрес: <адрес> за автомобиль № № от 28.10.2018 денежные средства в размере 689 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства № № от 26.10.2018 года с индивидуальным предпринимателем Старичковым Владимиром Станиславовичем, истцом не заключался. Денежные средства в размере 300000 рублей в кассу ИП Старичков В.С. Жидкоблиновой М.Г. не вносились. Предполагает, что при подписании основных документов, документы по ИП Старичков В.С. были вложены, как второй экземпляр договора с ООО «Автоком-Дон». Истец, не могла предполагать, что второй экземпляр договора отличается от первого, поэтому под договором стоит ее подпись. Претензий со стороны ПАО «Совкомбанк» по заключенному между ней и
ООО «Автоком-Дон» договора купли-продажи транспортного средства от
26 № 2018 года №№, общая цена которой по договору установлена в размере 844 100 рублей, в том числе НДС 18% не поступало. На основании изложенного, Жидкоблинова М.Г. просила суд: признать договор купли-продажи автомобиля № № от 26.10.2018 года, заключенный с ИП Старичков Владимир Станиславович в лице Старичкова В.С. действующего на основании Свидетельства 61 № не заключенным.

Впоследствии, Жидкоблинова М.Г. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать договор купли-продажи автомобиля № №2 от 26.10.2018 года, заключенный с ИП Старичков Владимир Станиславович в лице Старичкова В.С. действующего на основании Свидетельства 61 № недействительным; Признать акт передачи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет: бежевый,
VIN: №, год выпуска: 2018, по договору купли- продажи автомобиля № № от 26.10.2018 года, заключенный с ИП Старичков Владимир Станиславович в лице Старичкова В.С.
действующего на основании Свидетельства 61 №,
недействительным. Признать платежное поручение по счету оплаты №№ от 26.10.2018, на сумму 689 000(шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек недействительным. Признать паспорт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, цвет: бежевый, VIN: №, год выпуска: 2018, № № от 17.10.2018г., заверенный ИП Старичков Владимир Станиславович в лице Старичкова В.С. действующего на основании Свидетельства 61 №, недействительным. Признать кредитный договор № от 26.10.2018 года, заключенный на основании договора купли-продажи автомобиля № АК261018/2 от 26.10.2018г., недействительным. Обязать ИП Старичков Владимир Станиславович в лице Старичкова В.С. действующего на основании Свидетельства 61 № вернуть ПАО «Совкомбанк» юр.адрес: <адрес>., полученные от недействительной сделки денежные средства в размере 689 000 (шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. Обязать ИП Старичков Владимир Станиславович в лице Старичкова В.С. действующего на основании Свидетельства 61 № вернуть Жидкоблиновой Марине Григорьевне полученные по квитанции к
приходному кассовому ордеру №№ от 26.№2018, денежные
средства в размере 300 000(триста тысяч) рублей. Вынести определение о снятии ареста с транспортного средства HYUNDAI
SOLARIS, цвет: бежевый, VIN: №, год выпуска: 2018, I
определение направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела от представителя ПАО «Совкомбанк» поступал отзыв на встречное исковое заявление Жидкоблиновой М.Г., в котором истец указал следующее. Согласно материалам гражданского дела №2-271/2021 Ответчик неоднократно уточнял свои встречные исковые требования и согласно последним уточнениям от 18.05.2021 года просит суд признать в том, числе Кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от 26.10.2018 г. заключенный между Банком и Ответчиком недействительным. Считает, что встречные исковые требования ответчика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам: По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 774817 руб. под 15.5 % годовых, сроком на 72 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI
Solaris БЕЖЕВЫЙ, 2018, № все существенные условия по договору были согласованны сторонами. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик Жидкоблинова М.Г. с условиями данного кредитного договора была ознакомлена, и данный договор был подписан ею, данный факт ею не оспаривается. Так же ответчиком не оспаривается факт приобретения и предоставления в залог транспортного средства HYUNDAI Solaris БЕЖЕВЫЙ, 2018, №. Более того Ответчик продолжительное время производила оплату по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, и каких-либо претензий не высказывала, т.е. фактически исполняла условия по кредитному договору. Согласно п.10 кредитного договора Ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог транспортное средство HYUNDAI Solaris БЕЖЕВЫЙ, 2018, №, принадлежащее ей на праве собственности. При этом Ответчик обязался предоставить в Банк документацию на транспортное средство: копию ПТС (паспорт транспортного средствами/ СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства) удобным Для нее способом в течении 30 (тридцати) дней с даты оформления потребительского кредита и при этом ПТС/ СТС должен/должно содержать запись о праве собственности Заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет. Следовательно ответственность за предоставленную информацию и документацию по транспортному средству, в том числе содержащуюся по месту постановки на учет транспортного средства в ГИБДД, также лежит на ответчике Жидкоблиновой М.Г. ПАО «Совкомбанк» зарегистрировал автомобиль HYUNDAI Solaris БЕЖЕВЫЙ, 2018, №, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 27.10.2018 г.. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением: иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено: на наличие таковых ответчиком не указывалось. Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ). Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Требования ответчика Жидкоблиновой М.Г. о признании недействительной сделки заключенной с третьими лицами в частности с ИП Старичковым В.С. по договору купли-продажи №№ от 26.10.2018 года и акта приема-передачи к данному договору. ПТС на транспортное средство, считает надуманными и свидетельствующими об уклонении от исполнения договорных обязательств заключенных с ПАО «Совкомбанк». Кроме того ответчиком Жидкоблиновой М.Г. не оспаривается факт того, что в Договоре купли-продажи №№ от 26.10.2018 года и акта приема-передачи к данному договору стоит ее подпись. Следовательно заявленные ответчиком требования о признании сделок недействительными не имеют под собой оснований предусмотренных ст.ст. 166-179 Гражданского кодекса РФ, так все существенные условия по данным сделкам были согласованны между сторонами, а в данном случае имеет место злоупотребление своим правом со стороны ответчика и недобросовестные действия направленные на уклонение от исполнения договорных обязательств заключенных с ПАО «Совкомбанк». Согласно ч. 5. Ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Согласно ч. 1 ст. 10 1ражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. На основании изложенного, представитель ПАО «Совкомбанк» просит суд: удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Жидкоблиновой Марине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания предмет залога полностью, а встречное исковые требования Жидкоблиновой Марины Григорьевны к ПАО «Совкомбанк» и ИП Старичкову Владимиру Станиславовичу,
третье лицо: ООО «Автоком-Дон» о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения в полном объеме. Одновременно, представитель ПАО «Совкомбанк» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Жидкоблинова М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Шинкаревой С.Х.

Представитель Жидкоблиновой М.Г. по доверенности Шинкарева С.Х. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования в уточненном виде поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ИП Старичков В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в суд был направлен отзыв на исковое заявление Жидкоблиновой М.Г. от представителя ИП Старичкова В.С. по доверенности Зенкова А.Н., в котором он указал следующее. Жидкоблииова М.Г. заявляет, что никаких документов с предпринимателем, который выступал в качестве агента, не подписывала, ввиду чего считает заключенную сделку с индивидуальным предпринимателем, как и все производные из нее сделки, в том числе кредитный договор, недействительными Между тем, на оспариваемой должником сделке стоит ее подпись, действительность и легитимность которой ей не оспаривается. Истец по встречному иску не указывает правовых оснований, установление которых судом влечет для оспариваемых сделок недействительность, принимая во внимание то, что оспариваемые заявителем сделки со стороны ответчиков по встречному иску исполнены. Доводы Жидкоблиновой М.Г. о некоем заблуждении относительно субъективного состава сделок, в том числе участия индивидуального предпринимателя Старичкова Владимира Станиславовича, в качестве агента и кредитного брокера, в нарушение статьи 55-56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Предприниматель выполнил обязанности агента и кредитного брокера, что подтверждается материалами настоящего дела, а именно подобрал Жидкоблиновой М.Г. необходимый ей автомобиль, оказал содействие в получении кредита для приобретения транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, 2018 года, а также организовал процесс приобретения и установки дополнительного оборудования у иного лица, не являющегося стороной по настоящему спору. Указание в заявке о внесении суммы в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей направлено на увеличение шансов на получения одобрения кредита для истца по встречному иску, в том числе и на более выгодных условиях. Полученные средства предприниматель направил продавцу 841 000 (восемьсот сорок одну тысячу) рублей 00 копеек (пп № от 19.11.2018, пп № от 19.11.2018, пп № от 21.11.2018), компании, устанавливающей дополнительное оборудование 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (пп № от 01.11.2018) и 5 000 (пять тысяч) рублей, удержал в счет агентского вознаграждения за оказанные услуги. Данные документальные доказательства полностью опровергают доводы Жидкоблиновой М.Г. о наличии признаков недействительности в оспариваемых сделках. Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Вместе с тем заявление истца по встречному иску о недействительности договора и применении последствий его недействительности не имеет правового значения, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление чека направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»). Ответчик по встречному иску полагает, что требования заявленные Жидкоблиновой М.Г. во встречном иске направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, и на отказ от ранее исполненных ответчиком и третьими лицами сделок, что является злоупотреблением правом лица, действующего недобросовестно. На протяжении длительного периода времени с момента заключения оспариваемых сделок Жидкоблинова М.Г. не заявляла претензий в адрес соответчиков по встречному теку на предмет несогласия с условиями или на предмет недействительности, заключенных с ней сделок. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). На основании изложенного, представитель ИП Старичкова В.С. встречное исковое заявление Жидкоблиновой Марины Григорьевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», индивидуальному предпринимателю Старичкову Владимиру Станиславовичу, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Автоком-Дон» о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме. Первоначальное исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жидкоблиновой Марине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – представитель ООО «Автоком-Дон» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», Жидкоблиновой М.Г., ИП Старичкова В.С., ООО «Автоком-Дон», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Жидкоблиновой М.Г., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, при этом руководствовался следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.10.2018 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит
в сумме 774817 руб. под 15,5 % годовых, сроком на 72 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris БЕЖЕВЫЙ, 2018, №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условии Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты
начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского
кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (ши) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.04.2020г., на 03.12.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 220 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.04.2020, на 03.12.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 196 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 523407,00 рублей.

По состоянию на 22.10.2021г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 483784,53 рублей

Согласно ч.1 ст.344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Однако, в настоящее время Жидкоблинова М.Г. исполняет свои обязательства по договору потребительского кредита № от 26.10.2018года.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиком не было исполнено требование истца от 31.07.2021 года о полном погашении долга, однако после поступления иска в суд, ответчиком были произведены платежи на общую сумму 133367 рублей.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда начал погашать просроченную задолженность по основному долгу и процентам по договору, от выплаты кредита ответчик не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично, взыскав с ответчика общую сумму задолженности в размере 483784,53 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8037рублей 85 копеек.

Что касается встречного иска Жидкоблиновой М.Г. к ПАО «Совкомбанк» к ИП Старичкову Владимиру Станиславовичу, третье лицо – ООО «Автоком-Дон», о признании договора купли-продажи, акта передачи автомобиля, платежного поручения, паспорта транспортного средства, кредитного договора, недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

С учетом согласования сторонами всех существенных условий и осуществления действий по фактическому исполнению договорных обязательств, не представлением доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов Жидкоблиновой М.Г. оспариваемыми документами и сделками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Жидкоблиновой Марине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Жидкоблиновой Марины Григорьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.10.2018 в размере 483784(четыреста восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с Жидкоблиновой Марины Григорьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8037(восемь тысяч тридцать семь рублей) 85 копеек.

Встречный иск Жидкоблиновой Марины Григорьевны к ПАО «Совкомбанк» к ИП Старичкову Владимиру Станиславовичу, третье лицо – ООО «Автоком-Дон», о признании договора купли-продажи, акта передачи автомобиля, платежного поручения, паспорта транспортного средства, кредитного договора, недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Судья Ж.В. Килафян