Решение по делу № 2-5250/2019 от 11.09.2019

Дело №2- 5250/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требовании поддержал и пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «ОВИНИТ» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. убытков и <данные изъяты> руб. в счет расходов по уплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производство № УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОВИНИТ» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «ОВИНИТ» уступил ФИО1 право требования к должнику ФИО2 по решению АС МО от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны. ДД.ММ.ГГГГ определение суда вступило в законную силу. Однако до настоящего времени денежные средства не взысканы и не уплачены добровольно. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования) г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не исполнение решение суда не оспаривал, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. При этом указал, что Решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из числа участников ООО «ВИНИТ», в связи с чем последнее обязано выплатить ему действительную стоимость доли. Поскольку решение суда не исполнялось добровольно ответчик обратился в Арбитражный суд и судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда) взыскана действительная стоимость доли в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что долг ООО «ВИНИТ» перед ФИО2должен быть зачтен при заключении договора цессии между ООО «ВИНИТ» и ФИО1, а следовательно, сумма, на которую начисляются проценты должна быть ниже. Кроме того, считает, что период расчета процентов указан неверно – с момента заключения договора, в то время как об уступке ответчик узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ соответственно с этого момента и возможно исчисление процентов. Кроме того, он обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о зачете встречных требований на сумму <данные изъяты> руб., но данное заявление было проигнорировано. ФИО2 подал заявление о реализации имущества, но никаких действий судебные приставы-исполнители не проводят. Кроме того, ФИО2 обращался в ООО «ВИНИТ» в целью погашения долга, предлагая передать патенты на изобретения в счет имеющегося долга. Однако ответа не последовало. Таким образом, в силу ст. 404 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по вине обеих сторон, может служить основанием для уменьшения ответственности должника.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено, Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «ОВИНИТ» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. убытков и <данные изъяты> руб. в счет расходов по уплате госпошлины (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОВИНИТ» заключен договор уступки прав требований № Ц-01/2018, согласно которому ООО «ОВИНИТ» уступил ФИО1 право требования к должнику ФИО2 по решению АС МО от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10-14).

Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (л.д. 15)

До настоящего времени денежные средства, по договору купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.5 6).

Представитель ответчика, оспаривая период начисления процентов и размер задолженности, исходя из которого начисляются проценты, указал, что об уступке ответчик узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого момента и возможно исчисление процентов, поскольку ранее кредитор не уведомил его об уступке. Также указал, что первоначальный кредитор должен ответчику по решению Арбитражного суда действительную стоимость доли в размере 4 545 720 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 656,85 руб. Указанные суммы должны быть зачтены. С таким заявлением он обращался в службу судебных приставов.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установлено судом ограничений для перехода прав кредитора к другому лицу ни законом ни договором в данном случае не предусмотрено. Обязательства до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст. 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права.

Судом установлено, что ООО «ВИНИТ» и ФИО1 заключили договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «ОВИНИТ» уступил ФИО1 право требования к должнику ФИО2 по решению АС МО от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Указанный договор никем не оспорен. Таким образом, к ФИО1 перешли права требования задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2 с момента заключения договора уступки.

Доводы представителя ответчика о зачете имеющейся у ООО «ВИНИТ» перед ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в счет долга, имеющегося у ФИО2, суд считает не имеющими по данному делу правого значения, поскольку задолженность ООО «ВИНИТ» перед ФИО2 установлена Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после уступки прав требования между ООО «ВИНИТ» и ФИО1

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Договор уступки прав требования состоялся ДД.ММ.ГГГГ, Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства. Заявление о зачете встречных требований было направлено ФИО2 в адрес кредитора ООО "ВИНИТ" и в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения уведомления о цессии.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о расчете суммы процентов исходя из размера задолженности с применением зачета встречных требований, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку требование а зачете было заявлено намного позднее состоявшейся уступки права требования, при этом должник знал об имеющемся у него требовании.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности в виду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон, суд также не усматривает, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств кредитором, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет является обоснованный, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его математически верным.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма процентов несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не состоятелен по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что размер процентов, рассчитан в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.382, 384, 395 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2019 года.

Федеральный судья Т.А. Базылева