Решение по делу № 8Г-14905/2022 [88-15541/2022] от 26.08.2022

            УИД 74RS0043-01-2020-001808-19

            №88-15541/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               29 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-99/2021 по иску Казанцева Евгения Владимировича к Пшеницину Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе истца Казанцева Евгения Владимировича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца Кожевникова И.А. и Желватых А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Чистякова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Казанцев Е.В. обратился в суд с иском к Пшеницину Е.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 596 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 581 руб. 51 коп., начисленных за период времени с 17 ноября 2017 года по 10 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 ноября 2017 года после презентации проекта «Pro100Business» - «AirBitClub», который позволяет зарабатывать на криптовалюте продажей инвестиционных контрактов на суммы от 250 до 3200 долларов США, для регистрации в проекте он перечислил Пшеницину Е.А. денежные средства в сумме 186 120 руб. на карту ПАО «Сбербанк России». Ответчик утверждал, что является представителем компании «AirBitClub», обещал вернуть вложенные денежные средства в течение трёх лет с начисленными процентами. После перечисления денежных средств ответчик предоставил истцу данные для доступа в личный кабинет https//bitackoffice.com, https://www.airbitclub.com. Регистрация в проекте происходит путём покупки криптовалюты «биткоин» и передачи его в «AirBitClub».

13 декабря 2017 года истец совершил второй перевод Пшеницину Е.А. денежных средств в сумме 180 000 руб. через сервис обмена криптовалюты https://wallbtc.com (перевод пользователю km.ural3108@gmail.com) для покупки криптовалюты «биткоин» и увеличения своих инвестиционных контрактов в «AirBitClub».

03 февраля 2018 года истец внёс на счёт Пшеницина Е.А., открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в сумме 230 500 руб. через банкомат для тех же целей. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по покупке криптовалюты «биткоин», не предоставил доказательств приобретения криптовалюты на имя истца, присвоил перечисленные истцом денежные средства. По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца в общей сумме 596 620 руб.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года требования истца удовлетворены частично, взыскано в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в сумме 186 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 37 607 рублей 92 копейки, расходы по государственной пошлины 3 242 рубля 14 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в иске Казанцеву Е.В. отказано в полном объеме. Взысканы с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Казанцев Е.В. просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает недоказанным факт приобретения криптовалюты ответчиком для истца. Считает необоснованным вывод о недоказанности перечисления истцом денежных средств ответчику на карту, поскольку зачисление денежных средств истцом подтверждается совокупностью доказательств.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Истец ссылался на то, что переводил ответчику денежные средства для приобретения для истца криптовалюты «биткоин» и передачи ее в проект «AirBitClub». Ответчик, получив от истца денежные средства, предоставил Казанцеву Е.В. доступ в личный кабинет по адресу: https//bitackoffice.com, https://www.airbitclub.com, где истец мог отслеживать свои инвестиционные контракты, суммы перечисленных денежных средств и суммы получаемого от них дохода. По утверждению истца, ответчик фактически не приобретал для истца криптовалюту, а сведения, отражающиеся в личном кабинете, не отражали количество принадлежащих истцу биткоинов, а были виртуальными, в валюте клуба, не имеющей ценности. Тем самым обязательства по приобретению криптовалюты ответчиком не исполнены.

Позиция ответчика сводилась к тому, что он, выполняя поручение истца, приобрел для него криптовалюту, необходимую для регистрации и заключения контракта «AirBitClub», перевел ее на аккаунт истца как участнику проекта, истец криптовалюту получил в полном объеме в пределах переданных ответчику средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что криптовалюта не относится к объектам гражданских прав, исполнение сделок не обеспечивается принудительной силой государства.

Также суд пришел к выводу, что истец не доказал факт перевода ответчику денежных средств в размере 180 000 рублей через сервис обмена криптовалюты именно истцом, и не доказал факт внесения наличных денежных средств в сумме 225 000 и 5 000 рублей через банкомат на карту ответчика самим истцом.

При этом установив факт перевода денежной суммы 186 120 рублей с банковской карты истца на карту ответчика, суд, придя к выводу, что данная сумма получена ответчиком без законных оснований, взыскал ее в пользу истца, а также проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.ст.973,974 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору поручения.

Суд установил, что истец перечислял ответчику денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте «AirBitClub», претензий к ответчику как к поверенному в связи с ненадлежащим исполнением поручения в разумные сроки не предъявлял.

Суд отметил, что не представлено доказательств вины ответчика в присвоении денежных средств истца в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества неустановленной группой лиц по предварительному сговору из числа организаторов и лидеров «AirBitClub», в рамках которого ответчик являлся подозреваемым.

В связи с чем, суд пришел об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов, решение районного суда о частичном удовлетворении иска отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Истец, требуя неосновательное обогащение, тем не менее, в иске указывал цели перевода денежных средств и ссылался на неисполнение обязательств ответчиком по приобретению криптовалюты для него.

Суд второй инстанции установил наличие между сторонами отношений по договору поручения, связи с чем, должен был применить при рассмотрении спора нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные отношения.

В силу ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п.1 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу указанных норм, при установлении судом отношений по поручению ответчик как поверенный должен был передать истцу или по его указанию иному лицу всю приобретенную криптовалюту путем предоставления доступа к соответствующим данным, а также представить отчет об исполнении поручения.

Однако каких-либо выводов о том, исполнено ли ответчиком поручение истца о приобретении для него криптовалюты «биткоин» надлежащим образом или не исполнено, апелляционное определение не содержит.

Судом не устанавливалось, действительно ли ответчик в рамках поручения приобрел криптовалюту и передал доступ к ней истцу в соответствии с договором, либо в аккаунте истца и в личном кабинете отражались лишь виртуальные знаки, не отражающие реального наличия криптовалюты «биткоина», как утверждает истец.

Судом не установлено, какое положение ответчик занимал в интернет-проекте, обладал ли организационными функциями в нем и сведениями относительно работы и механизма платформы, имел ли ответчик в силу занимаемого им иерархического положения в интернет-проекте «AirBitClub» (Мастер Консул) возможность доступа к личным кабинетам участников и влияния на изменение отражаемых в них сведениях.

Не установление данных обстоятельств, а также не установление судом результата договорных отношений по договору поручения могло привести к неверным выводам суда об отказе истцу в иске.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи