Решение по делу № 33-3611/2024 от 09.10.2024

    Дело № 2-1155/2024                                                                         Председательствующий судья Гусейнова Н.И.

УИД: 32RS0001-01-2023-0003969-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3611/2024

город Брянск                                                                                     10 декабря 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ковтунова А.Е., Ковтуновой Т.А. на решение Бежицкого районного суда                г. Брянска от 20 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Ковтунова <данные изъяты>, Ковтуновой <данные изъяты> к Соловьевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Ковтуновой Т.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Соловьевой Е.А. - Лысакова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтунов А.Е., Ковтунова Т.А. обратились в суд с иском к Соловьевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, указывая, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:              <адрес>. 06.11.2023 в результате несанкционированных действий по демонтажу стены в квартирке №, повлекших повреждение стояков холодного и горячего водоснабжения, произошел залив принадлежащего им жилого помещения, в результате которого повреждены прихожая, зал и кухня. Собственником квартиры № является ответчик. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от 01.12.2023 размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 145 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, впоследствии увеличив исковые требования, просили взыскать с Соловьевой Е.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 145 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 100 руб., а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено             <данные изъяты>

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.06.2024 исковые требования Ковтуновых удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соловьевой Е.А. в пользу Ковтуновой Т.А., Ковтунова А.Е. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 90 829 руб. 34 коп., по 45 414 руб. 67 коп. в пользу каждого. Взыскал с Соловьевой Е.А. в пользу          Ковтуновой Т.А. расходы по оценке ущерба 5 000 руб., на оплату услуг представителя 6 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 2 924 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы Ковтунова Т.А., Ковтунов А.Е. просят отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагают надлежащим доказательством по делу отчет об оценке <данные изъяты>, поскольку метод, применяемый оценщиком, объективно отражает размер материального ущерба.

В направленных в адрес суда возражениях ответчик Соловьева Е.А. полагала доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем указала на несоразмерность определенных судом к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ковтунова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Сослалась на отсутствие у экспертов, проводивших судебную экспертизу, лицензии на осуществление деятельности и соответствующего сертификата, а также полагала незаконным отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Соловьевой Е.А. – Лысаков А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ковтунова Т.А., Ковтунов А.Е. являются собственниками квартиры (по ? доле), расположенной по адресу: <адрес>.

06.11.2023 из расположенной выше квартиры №, собственником которой является Соловьева Е.А., произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам.

В результате залива пострадало имущество истцов.

Согласно актам о заливе квартиры от 08.11.2023 и от 13.11.2023, составленным управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Эксплуатация и ремонт» с участием истца Ковтуновой Т.А., причиной залива явилась протечка стояков горячего и холодного водоснабжения, возникшая в результате самовольного сноса стены в квартире №, принадлежащей Соловьевой Е.А.

В ответ на претензию, направленную в адрес ответчика, Соловьева Е.А. предложила произвести ремонт в квартире истцов собственными силами за свой счет. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В обоснование размера заявленного ущерба истцами представлен отчет об оценке от 01.12.2023 №, выполненный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, составила 145 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая вину в заливе квартиры истцов, не согласившись с перечнем повреждений, а также размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> от 28.04.2024 № в ходе проведения судебной экспертизы установлены следующие повреждения пострадавшего в результате залива жилого помещения имущества: кухня (отслоение обоев от поверхности стен; отслоение потолочного плинтуса; на коробе, выполненном из листов гипсоркартона, темные пятна-следы залива; разбухание кухонного фартука, выполненного из ЛДСП), прихожая (вздутие покрытия пола из ламината, доски ламината разошлись на стыках), комната (вздутие покрытия пола из ламината, доски ламината разошлись на стыках, разбухание нижней части дверной коробки), мебель (отслоение кромки двух кухонных навесных шкафов, отслоение кромки полки напольного шкафа, вздутие столешницы, отслоение уголка и плинтуса). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, произошедшего 06.11.2023, в ценах на 1 квартал 2024 года составляет 70 386 руб. 58 коп. Стоимость восстановительного ремонта набора мебели для кухни на момент исследования составляет 18 918 руб. 80 коп. Монтаж и демонтаж шкафа купе для замены покрытия пола из ламината на момент исследования составляет 4 250 руб.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт <данные изъяты> ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ковтуновых, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем она, как собственник, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого помещения и соблюдению прав и законных интересов соседей. При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 28.04.2024 №. Исходя из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов, умышленной вины ответчика в порче их имущества, суд пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что за ненадлежащее содержание принадлежащего имущества несет ответственность собственник, залив помещения произошел по вине ответчика, и, принимая во внимание выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Соловьеву Е.А.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет об оценке от 01.12.2023 №, выполненный <данные изъяты> поскольку составление смет на ремонт зданий и сооружений относится к строительной деятельности и не является предметом оценочной деятельности, которая согласно Федеральному закону от 29.07.1998     № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» направлена на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснила, что с августа 2023 года применение ресурсно-индексного метода является приоритетным, поскольку позволяет достоверно определить стоимость материалов, в том числе сопутствующих, на дату проведения экспертизы, также в состав расценок учитывается заработная плата. При определении рыночной оценки определяется договорная цена, которая документально не подтверждена.

Оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не имеется.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает метод исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, истцами не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы истца о том, что эксперты <данные изъяты> не вправе осуществлять деятельность по производству экспертиз ввиду отсутствия соответствующей лицензии, также является несостоятельным, поскольку в перечне видов деятельности, на которые требуются лицензии, установленном ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», экспертная деятельность не указана. Указанный перечень является исчерпывающим.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.

Указанным требованиям эксперты соответствуют. К заключению судебной экспертизы приложены документы об образовании и квалификации экспертов, в том числе в области строительства и ценообразования, удостоверения о повышении квалификации, сертификат соответствия, а также свидетельство о членстве в Ассоциации судебных экспертов Брянской области.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Причинение ущерба собственником квартиры собственнику другой квартиры в многоквартирном доме в результате залива не влечет за собой причинение физических и нравственных страданий в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.

Давая оценку возражениям Соловьевой С.А. на апелляционную жалобу в части несоразмерности судебных расходов на оплату юридических услуг, определенных судом к взысканию, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик решение по настоящему делу не обжаловала.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ковтунова <данные изъяты>, Ковтуновой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                            А.В. Соков