Решение по делу № 2-3422/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-3422/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года г.Стерлитамак                         

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием представителя истца по доверенности Т.Т. Хосиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 31 500руб., неустойку в размере 34 311,40руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф, почтовые расходы в размере 212,44руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500руб.

Исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №VO000675 от ДД.ММ.ГГГГ т/с Лада Веста, г/н № по системе КАСКО (Ущерб+Хищение). 11.10.2017г. принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, г/н № получил механические повреждения, в связи с чем, застрахованное транспортное средство было отремонтировано в ООО «АвтоТехно». Для определения оценки некачественных ремонтных воздействий и оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость исправлений недостатков, являющихся следствием нарушений требований работ по восстановительному ремонта на СТОА в ООО «АвтоТехно» составила 31 500руб. 21.12.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суде не сообщил.

Представитель третьего лицо ООО «АвтоТехно» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщил.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании пункта 4 статьи 10 вышеназванного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Судом установлено, что 22.09.2017г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц хищение ТС, что подтверждается страховым полисом серии №VO000675. Период действия договора по риску дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц с 23.09.2017г. по 22.12.2017г. Страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА.

11.10.2017г. автомобиль истца Лада Веста, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

13.10.2017г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с чем, САО «ВСК» произвел осмотр автомобиля, о чем свидетельствует акт осмотра ТС от 13.10.2017г.

САО «ВСК» выдал направления на ремонт на СТОА в ООО «АвтоТехно» и автомобиль передан в сервис для проведения ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №АС00001691 от 10.11.2017г. и актом выполненных работ от 10.11.2017г.

После проведенного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н № истец обнаружил ряд недостатков, работы были выполнены не в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования транспортных средств, произведя ремонт на СТОА не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту с целью определения материального ущерба, причиненного в результате некачественно осуществленного ремонта, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № от 27.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 31 500руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта №Н№18 от 04.06.2018г. установлено, что выявленные недостатки производственного характера транспортного средства Лада Веста, г/н № могли образоваться только в результате проведенного восстановительного ремонта, т.к. их природа возникновения связана с выполнением ремонтных работ по восстановлению элементов кузова, которые были повреждены в ДТП. В процессе проведения настоящего исследования установлено, что проведенные работы по восстановительному ремонту поврежденного № - Лада Веста, г/н № в результате ДТП от 11.10.2017г., не соответствуют объему работ АС 00001691 ООО «АвтоТехно» от 10.11.2017г. и требованиям, указанным в ТУ 0№-2014 Кузова автомобилей Lada. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «Автоваз». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 20 760руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №Н№18 от 04.06.2018г. экспертов АНО «Независимое экспертное бюро».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №Н№18 от 04.06.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №Н№18 от 04.06.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виду, некачественно проведенного ремонта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Учитывая, что требования, связанные с недостатками ремонта автомобиля, выполненного ООО «АвтоТехно» по поручению страховщика САО «ВСК», заявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 20 760руб.

Суд считает, что на правоотношения между ФИО2 и САО «ВСК» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК» по договору, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного вреда потерпевшему в связи с причинением ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 34 311,40руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные статье 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, отказавшего в страховой выплате, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 380руб. из расчета (20 760руб. + 20 000 руб. + 2 000руб.) х 50 %.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом понесены почтовые расходы в размере 212,44руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500руб.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 722руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 20 760руб., неустойку в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 21 380руб., почтовые расходы в размере 212,44руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 722руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                  З.Х. Шагиева