Решение от 18.07.2024 по делу № 33-13975/2024 от 25.06.2024

УИД 03RS0002-01-2024-003494-40

дело №2-4126/2024

судья Хасанов Т.М.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 13975/2024

18 июля 2024 г.                               г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан на определение Калининского районного суда г. Уфы от 30 мая 2024 г.,

установил:

ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФДИ о возмещении убытков, ссылаясь на то, что датаг. в результате действий ответчика причинен ущерб в размере 112 118,38 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 30 мая 2024г. гражданское дело по иску ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФДИ о возмещении убытков передано по подсудности по месту жительства ответчика в Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В частной жалобе ГУП «Башавтотранс» РБ просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, ГУП «Башавтотранс» РБ обратился с иском к ФДИ о возмещении убытков в Калининский районный суд г.Уфы.

В исковом заявлении истцом указано место жительства ответчика по адресу: адрес.

Согласно адресной справке УФМС России по Республике Башкортостан, ответчик ФДИ с датаг. зарегистрирован по месту жительства: адрес.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, и пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Уфимский районный суд г.Уфы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте ее регистрации по месту жительства на момент подачи искового заявления в суд.

Учитывая, что на дату подачи иска в суд ответчик ФДИ имел регистрацию по адресу: адрес, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности спора Уфимскому районному суду г. Уфы.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках административного материала по факту ДТП, в своих объяснениях ФДИ указал адрес проживания: адрес не может быть принята во внимание, поскольку поданном в суд письменном ходатайстве ответчик указал, что фактически проживает по месту своей регистрации, в связи с чем ходатайствовал о передачи дела на рассмотрение в Уфимский районный суд г. Уфы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2024 ░.