Решение по делу № 33-3597/2018 от 17.07.2018

Судья Шешуков Д.А. Дело №33-3597/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Костенковой С.П.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 августа 2018 года гражданское дело по исковым требованиям Исаевой Г. Г., Исаева Б. Н. к ООО «УЖК – Октябрьский», ООО «УК «Жилфонд», администрации г. Ижевска о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Ижевска Варламовой Р.В., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Исаевой Г. Г., Исаева Б. Н. к ООО «УК «Жилфонд», администрации г. Ижевска о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Ижевска в пользу Исаевой Г. Г. сумму причиненного ущерба в размере 24 678 руб. 68 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 335 руб. 20 коп., в пользу Исаева Б. Н. сумму причиненного ущерба в размере 24 678 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «УК «Жилфонд» в пользу Исаевой Г. Г. сумму причиненного ущерба в размере 6 115 руб. 86 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 330 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., в пользу Исаева Б. Н. сумму причиненного ущерба в размере 6 115 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.    

Исковые требования Исаевой Г. Г., Исаева Б. Н. к ООО «УК «Жилфонд», администрации г. Ижевска о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования Исаевой Г. Г., Исаева Б. Н. к администрации г. Ижевска о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении иска Исаевой Г. Г., Исаева Б. Н. к ООО «УЖК – Октябрьский» в полном объеме.

Взыскать с ООО «УК «Жилфонд» в пользу бюджета МО «Город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 789 руб. 26 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя истцов Исаевой Г.Г. и Исаева Б.Н. – Широбокова В.М. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года каждая, соответственно), возражающего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Г.Г., Исаев Б.Н. обратились с иском в суд к ООО «УЖК – Октябрьский», администрации г. Ижевска о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с февраля 2014 года по лето 2016 года данное жилое помещение неоднократно затоплялось по причине протечки кровли и межпанельных швов. Согласно отчету ООО «Ижевская оценочная компания» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 147 830 руб. Истцами в адрес управляющей компании ООО «УЖК – Октябрьский» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В своем ответе ООО «УЖК – Октябрьский» ссылалось на наличие решения Октябрьского районного суда г. Ижевска, согласно которому установлена ответственность администрации г. Ижевска по капитальному ремонту общего имущества в доме. С учетом изменения исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО «УЖК – Октябрьский» и администрации г. Ижевска солидарно причиненный ущерб в размере по 73 915 руб. в пользу каждого истца, с ООО «УЖК Октябрьский» компенсацию морального вреда по 110 000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 4 000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Определением суда от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Жилфонд».

Определением суда от 02 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», вместе с тем в связи с его ликвидацией 09 февраля 2018 года производство по делу прекращено судом в части требований к данному ответчику на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Исаев Б.Н. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании:

- истец Исаева Г.Г. и представитель истцов Широбоков В.М. исковые требования поддержали в полном объеме;

- представитель ответчика ООО «УЖК – Октябрьский» Сидоров В.Н. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2010 года на администрацию г. Ижевска возложена обязанность по капитальному ремонту крыши (в том числе водоприемных воронок) многоквартирного <адрес> и текущему ремонту межпанельных швов. Причиной повреждений имущества истцов является протекание кровли, которое произошло 20 апреля 2012 года – до создания ООО «УЖК–Октябрьский». В акте ООО «УК «Жилфонд» от 03 февраля 2016 года указано, что причиной повреждения имущества в квартире ответчиков является неудовлетворительное состояние межпанельных швов, кровли и ливневой канализации. Решение суда по капитальному ремонту кровли исполнено администрацией г. Ижевска лишь осенью 2015 года, а ремонт межпанельных швов не произведен до настоящего времени. Таким образом, непосредственной причиной причинения истцам ущерба явилось неисполнение администрацией г. Ижевска решения суда в установленный законом срок. Если вред имуществу граждан причинен из неисполнения органом местного самоуправления как бывшим наймодетелем обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома, если такая обязанность возникла до 01 марта 2005 года, то именно орган местного самоуправления обязан возместить причиненный имуществу граждан вред. ООО «УЖК – Октябрьский» осуществляло функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> до 15 августа 2015 года. С указанной даты до настоящего времени управление домом осуществляет ООО «УК «Жилфонд»;

- представитель ответчика – администрации г. Ижевска действующая по доверенности Варламова Р.В. с заявленными требованиями не согласилась, поясняя, что согласно результатам судебной экспертизы возможными источниками затопления могут быть кровля многоквартирного дома, вышерасположенная квартира. Протекание воды сквозь стыки панелей внешних стен не рассматривается в связи с конструктивной недоступностью узла соединения смежных панелей для проникновения воды. Вышерасположенная квартира не обследовалась, в материалах дела отсутствуют акты обследования от управляющих организаций ООО «УЖК-Октябрьский», ООО УК «Жилфонд». В исковом заявлении не указано, какими действиями (бездействием) администрации г. Ижевска причинен вред имуществу истцов. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2010 года на МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» возложена обязанность по устранению недостатков в предоставляемой услуге, понуждении по проведению капитального ремонта кровли МКД №<адрес>. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска», субсидиарную ответственность за выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД № по <адрес> несет администрация г. Ижевска. В настоящее время порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2010 года не изменен. Во исполнение данного решения администрацией г. Ижевска в 2015 году выполнены работы по капитальному ремонту кровли указанного МКД. Причиной затопления квартиры истцов после проведенного капитального ремонта кровли явилось ненадлежащее содержание общего имущества МКД управляющей организацией ООО «УК «Жилфонд». Экспертное заключение носит вероятностный характер, что не отвечает требованиям допустимости доказательств; не содержит подробного описания произведенных исследований, не содержит достаточных и достоверных сведений, оказавших влияние на выводы экспертизы о причинно-следственной связи, вследствие чего указанное заключение не может быть положено в основу решения суда. После произведенного капитального ремонта ответственность по затоплениям с кровли с администрации г. Ижевска снимается автоматически. Считает, что ответственность за причиненный ущерб в результате затопления квартиры истцов необходимо возложить солидарно: до 18 августа 2015 года на управляющую организацию ООО «УЖК – Октябрьский»; после 18 августа 2015 года на – ООО «УК «Жилфонд». Администрация г. Ижевска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцами срока давности для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба по акту от 28 февраля 2014 года, поскольку указанные в нем повреждения образовались в результате затопления, произошедшего в 2012 году, при этом исковое заявление поступило в суд в 2017 году, т.е. по истечении трехлетнего срока на обращение в суд;

- представитель ООО «УК «Жилфонд» Поздеева И.В., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что именно администрация г. Ижевска несет ответственность за затопление квартиры истца, которое произошло в 2012 году. Акты, составленные в 2014 году и в 2016 году, не содержат сведений о датах затоплений, согласно проведенной экспертизе последствия затоплений схожи с теми, которые имели место в 2012 году, т.е. в период, в котором ООО «УК «Жилфонд» не осуществляло функции управления многоквартирным домом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Ижевска просит решение суда отменить. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Считает, что администрация г. Ижевска не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает необоснованным удовлетворение судом требований истцов о компенсации морального вреда в их пользу. Доказательств того, что действиями администрации г. Ижевска нарушены неимущественные права истцов, материалы дела не содержат. Не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации г. Ижевска и наступившими неблагоприятными последствиями истцов. В договорных отношениях с администрацией истцы не состоят. Помимо того, указала, что администрация г. Ижевска как орган местного самоуправления освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры площадью 54,4 кв. м по адресу: <адрес> в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2010 года на МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» возложена обязанность по проведению капитального ремонта элементов жилого <адрес>, в том числе: ремонт крыши, включающий в себя ремонт кровли, замену люков входов на кровлю, ремонт водоприемных воронок. Также на МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» возложена обязанность по проведению текущего ремонта в данном доме, в том числе в виде герметизации межпанельных швов. На администрацию г. Ижевска судом возложена субсидиарная ответственность за выполнение данных работ при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года решение суда в части обязанности по проведению работ и порядка исполнения указанной обязанности оставлено без изменения.

Ввиду недостаточности денежных средств у ответчика МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» данное решение в части исполнено субсидиарным должником администрацией г. Ижевска, а именно – 30 сентября 2015 года произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> <адрес>, что подтверждается представленным суду актом выполненных работ. Иные работы по данному решению суда на дату рассмотрения настоящего дела не произведены.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании указанного МКД выбрано ООО «УЖК - Октябрьский».

Решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Жилфонд», с которым 01 июня 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом.

В квартире, принадлежащей истцам, в период с 2012 года по 2016 год происходили затопления, что подтверждается представленными суду актами обследований.

Согласно акту обследования от 28 февраля 2014 года, составленному с участием представителя действующей на момент составления акта управляющей организации – ООО «УЖК - Октябрьский», проведено обследование <адрес>, в ходе которого установлены следующие повреждения: в прихожей слева от входа отошла масляная краска; в зале слева от входа отошла штукатурка; в комнате с выходом на лоджию видны трещины; в маленькой комнате над входной дверью видны трещины. Указанные повреждения со слов собственника произошли из-за протекания кровли 20 апреля 2012 года.

Актом от 28 февраля 2014 года установлены следующие повреждения: в зале и маленькой комнате по контуру внешних стен видны многочисленные трещины, отошла штукатурка, видны следы многочисленных протечек, образуются очаги грибка. Согласно заключению комиссии необходимо произвести ремонт межпанельных швов квартиры.

В соответствии с актом обследования от 03 февраля 2016 года, составленным по заявлению жителя представителями ООО «УК «Жилфонд», на момент осмотра выявлен факт затопления, в результате чего квартире истцов причинен ущерб:

- кухня – на потолке наблюдается отслоение окрасочного слоя, на всей площади потолка желтизна;

- коридор – на потолке наблюдается отслоение окрасочного слоя, на стенах частично, а на потолке по всей площади – желтизна;

- комната (9 кв. м) – в местах примыкания стен и потолка трещины, над оконным проемом на потолке наблюдаются трещины по всей ширине комнаты, в правом углу от окна на стене трещина с шириной раскрытия примерно 5 мм;

- комната (16 кв. м) – над оконным проемом на потолке трещины по всей ширине комнаты, с левой стороны на стене в месте примыкания наблюдаются трещины, отслоение;

- комната (9 кв. м) – по всему периметру комнаты в местах примыкания трещины, отслоение окрасочного слоя, желтые пятна, на стенах желтые подтеки.

Затопление в коридоре произошло в результате неудовлетворительного состояния ливневой канализации, в двух комнатах и кухне – в результате неудовлетворительного состояния межпанельных швов, в малой комнате – с кровли.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Ижевская оценочная компания», в результате осмотра установлены повреждения во всех помещениях квартиры, в том числе отслоение окрасочного слоя потолков, стен, трещины, желтые пятна и разводы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 147 830 руб.

В ответ на письменную претензию истцов о выплате денежной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖК – Октябрьский» направило ответ о наличии вины в повреждении имущества МУП «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» и администрации г. Ижевска.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Проанализировав представленные акты обследования и иные доказательства в совокупности, суд первой инстанции выделил три факта повреждения имущества истцов в результате произошедших затоплений квартиры:

1. В прихожей слева от входа отошла масляная краска; в зале слева от входа отошла штукатурка; в комнате с выходом на лоджию видны трещины; в маленькой комнате над входной дверью видны трещины. Повреждения произошли из-за протекания кровли 20 апреля 2012 года. Изложенное подтверждается актом осмотра от 28 февраля 2014 года, а также заключением судебной экспертизы.

2. Отхождение штукатурки слева от входа в зале, следы протекания по внешним стенам в зале и малой жилой комнате Указанные повреждения возникли в результате затопления, произошедшего 27 февраля 2014 года. Повреждения возникли в результате ненадлежащего состояния межпанельных швов (согласно акту) и в результате затопления (согласно экспертизе). Причинами образования иных повреждений согласно заключению стали: промерзание стен, физический износ, протекание воды, нарушение работы систем вентиляции. Изложенное подтверждается непосредственно актом осмотра от 28 февраля 2014 года, пояснениями истца, заключением проведенной по делу экспертизы, ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

3. Отслоение окрасочного слоя на потолке, следы протекания в прихожей; отслоение окрасочного слоя на стенах, следы протекания в прихожей. Повреждения возникли в результате затопления и указаны в акте от 03 февраля 2016 года, по характеру являются иными, чем изложенные в акте от 28 февраля 2014 года. Изложенное подтверждается непосредственно актом осмотра от 03 февраля 2016 года, пояснениями истца, заключением проведенной по делу экспертизы, ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

Решение суда первой инстанции в части применения судом к требованиям о возмещении ущерба по факту затопления 20 апреля 2012 года последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворения требований к ответчику ООО «УК «Жилфонд», отказа в удовлетворении требований о взыскании с администрации компенсации морального вреда и штрафа, а также в части размера причиненного имуществу истцов ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика администрации г. Ижевска.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части возложения на администрацию г. Ижевска ответственности за вред, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры истцов, произошедшего до сентября 2015 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, утвердившего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, и пришел к следующим выводам:

- обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением в период неисполнения решения суда о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>, лежит на администрации г. Ижевска;

- с учетом того, что 30 сентября 2015 года администрацией г. Ижевска произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес>, что подтверждается представленным суду актом выполненных работ, доказательств ненадлежащего проведения ремонтных работ суду не представлено, по второму факту затопления, произошедшего 02 февраля 2016 года, именно управляющая организация должна нести ответственность за содержание кровли многоквартирного дома в силу положений жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом;

- поскольку на момент затопления, произошедшего 02 февраля 2016 года, ООО «УК «Жилфонд» являлось организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда <адрес>, соответственно, именно ООО «УК «Жилфонд» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ управляющей организацией не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба помещению истцов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В обоснование доводов жалобы представитель администрации г. Ижевска ссылалась на недопустимость такого доказательства, как заключение судебной экспертизы в связи с вероятностным характером изложенных в нем выводов в части установления причин затопления квартиры истцов.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате изучения представленных материалов дела и осмотра спорной квартиры установлены причины повреждений по акту от 28 февраля 2014 года:

1. Физический износ, неудовлетворительная работа системы вентиляции:

- образование трещин над входной дверью в малую жилую комнату.

2. Различные причины по отдельности или их совокупность (промерзание стен, физический износ, протекание воды, нарушение работы системы вентиляции):

- трещины по контуру внешней стены зала, малой жилой комнаты;

- отхождение штукатурки внешней стены в зале, малой жилой комнаты;

- образование грибка внешней стены в зале, малой жилой комнаты;

- трещины по стыку стены и потолка в жилой комнате с лоджией.

3. Затопление:

- отхождение краски слева от входа в прихожей, следы протекания;

- отхождение штукатурки слева от входа в зале, следы протекания;

- следы протекания по внешним стенам в зале и малой жилой комнате;

- следы протекания в жилой комнате с лоджией по стене, смежной с залом.

В результате сопоставления информации, представленной в актах осмотра от 28 февраля 2014 года и от 03 февраля 2016 года, с учетом отсутствия технически апробированных, научно обоснованных методик, позволяющих определить время возникновения повреждений, эксперты пришли к выводу о том, что часть повреждений в акте от 03 февраля 2016 года и повреждения, описанные в акте от 28 февраля 2014 года, совпадают, то есть в обоих актах описываются одни и те же повреждения, предполагаемое время образования которых – не позднее 28 февраля 2014 года.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы в части возможной причины затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, поскольку как указали эксперты из представленных материалов ими установлено отсутствие информации о затоплении, источник которого находился непосредственно в выше расположенной квартире, в то же время установлено, в том числе из материалов дела №2-61/2016 (по иску АТВ к ООО «УЖК – Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры), неоднократное протекание кровли и межпанельных швов многоквартирного дома, в результате которых происходило затопление <адрес> – расположенной над квартирой истца, в тот же период времени, что и затопление квартиры истцов. При этом, учитывая недостаточное описание повреждений, возникших по причине негерметичности межпанельных швов, а также конструктивную недоступность стыков панелей внешних стен для жидкости, данная версия не является достаточно подтвержденной, в связи с чем экспертами сделан категоричный вывод о протекании кровли как причине затопления квартиры истцов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод жалобы о вероятностном характере выводов судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 15 декабря 2017 года, проведенной ООО «Независимая экспертиза», не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение экспертизы, полноту и обоснованность сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать указанное заключение экспертов как недопустимое доказательство у районного суда не имелось.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истцов, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Довод жалобы о недостоверности установленных экспертами причин возникновения повреждений квартиры истцов признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств тому, что данные повреждения возникли по иным причинам, не относящимся к затоплению по акту от 28 февраля 2014 года.

По мнению судебной коллегии, районным судом обоснованно принято экспертное заключение, составленное ООО «Независимая экспертиза», как допустимое, достоверное и относимое доказательство причины затопления квартиры истцов, поскольку экспертиза проведена профессиональными экспертом и экспертом-оценщиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, путем непосредственного визуального экспертного осмотра квартиры истцов.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют достаточный стаж работы в должности экспертов, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные ими выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.

Ответчиком указанное заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств иной причины повреждения квартиры истцов в материалы гражданского дела не представлено. С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы в части несогласия с указанным экспертным заключением.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлена причина повреждений квартиры истцов, отраженных в акте от 28 февраля 2014 года – протекание кровли многоквартирного дома.

Как следует из материалов гражданского дела решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2010 года на администрацию г. Ижевска судом возложена субсидиарная ответственность за выполнение МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» работ по капитальному ремонту элементов жилого <адрес>, в том числе: ремонт крыши, включающий в себя ремонт кровли, замену люков входов на кровлю, ремонт водоприемных воронок, поскольку судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения стороной ответчиков в период с 1999 года по 2008 год своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД №, 1973 года постройки, по <адрес>.

В нарушение требований статьи 13 ГПК РФ указанное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2010 года исполнено в части ремонта кровли лишь в сентябре 2015 года, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что затопление квартиры истцов (по акту от 28 февраля 2014 года) связано с длительным непроведением капитального ремонта кровли. При этом, поскольку возложенные решением суда обязательства по проведению капитального ремонта кровельного покрытия продолжительное время не были исполнены субсидиарными ответчиками, в том числе администрацией г. Ижевска, то администрация не может быть в данном случае освобождена от ответственности по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплением принадлежащей им квартиры.

Таким образом, установленное судом первой инстанции наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика администрации г. Ижевска (по акту от 28 февраля 2014 года) нашло свое полное подтверждение. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред материалы гражданского дела не содержат.

Ссылка ответчика в жалобе на нормы пункта 1 статьи 333.36 (подпункт 19) Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что с администрации города Ижевска как органа местного самоуправления, выступающего по данному делу ответчиком, не могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом, несостоятельна, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Аналогичной точки зрения придерживается и Конституционный Суд РФ: обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной, в том числе в части возмещения понесенных ею судебных расходов, не может быть поставлена в зависимость от факта освобождения проигравшей стороны на основании действующего законодательства от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (определение от 20 апреля 2017 г. №876-О).

Кроме того, судебная коллегия оставляет без внимания довод жалобы о недоказанности причинения истцам морального вреда действиями (бездействием) администрации г. Ижевска, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований истцов о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия находит, что оценка, данная судом первой инстанции представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, является объективной и соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы ответчика повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению данного решения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части и не усматривает оснований для переоценки указанных выводов и представленных доказательств по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Ижевска Варламовой Р.В., действующей по доверенности, – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: