Решение по делу № 33-3994/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-86/2022

УИД 35RS0009-01-2021-002831-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года № 33-3994/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охоботовой Галины В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года по иску Боричевой Л. В. к Охоботовой Г. В., администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс», кадастровому инженеру Ежовой Надежде Леонидовне о признании недействительными результатов кадастровых работ, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановления о предоставлении в собственность земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

установила:

Боричева Л.В., владеющая на праве собственности земельным участком с кадастровым №..., местоположением: <адрес>, 18 ноября 2021 года обратилась в суд с иском к Охоботовой Г.В., администрации Вологодского муниципального района, ООО «СтройПромРесурс», уточнив требования, просила признать недействительными: результаты кадастровых работ в отношении образованного земельного участка с кадастровым №..., оформленных межевым планом от 2 октября 2020 года, составленным кадастровым инженером ООО «СтройПромРесур» Ежовой Н.Л., постановление администрации Вологодского муниципального района № 2092 от 24 августа 2020 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка», постановление администрации Вологодского муниципального района от 26 октября 2020 года № 2655 «О предоставлении Охоботовой Г.В. в собственность бесплатно земельного участка на территории сельского поселения Сосновское для ведения личного подсобного хозяйства»; прекратить право собственности Охоботовой Г.В. на земельный участок с кадастровым №...

Требования мотивировала указанием на осуществлённое ответчиками образование спорного земельного участка за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 35:25:0501035:136, чем нарушено её право собственности на землю.

Определением Вологодского районного суда от 19 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, кадастровый инженер Ежова Н.Л.

Определением Вологодского районного суда от 14 декабря 2021 года процессуальное положение кадастрового инженера Ежовой Н.Л. изменено на ответчика.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года признаны недействительными: постановления администрации Вологодского муниципального района от 24 августа 2020 года № 2092 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка» и от 26 октября 2020 года № 2655 «О предоставлении Охоботовой Г.В. в собственность бесплатно земельного участка на территории сельского поселения Сосновское для ведения личного подсобного хозяйства»; результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №..., оформленные межевым планом от 2 октября 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «СтройПромРесурс» Ежовой Н.Л. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности до разграничения; прекращено право собственности Охоботовой Г.В. в отношении земельного участка с кадастровым №..., отнесённого к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройПромРесурс» отказано; с Охоботовой Г.В., администрации Вологодского муниципального района Вологодской области и кадастрового инженера Ежовой Н.Л. в пользу Боричевой Л.В. в возмещение судебных расходов взыскано по 12 766 рублей 66 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Охоботова Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Обосновывая доводы жалобы, выразила несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, полагая их противоречивыми, основанными на недостоверных сведениях и потому ошибочных. Отметила необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчица Охоботова Г.В. и её представитель Козлова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по приведённым в ней доводам и основаниям.

Истица Боричева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; её представители Овчарук Н.Н. и Соколов Д.А. просили оставить решение без изменения и отклонить жалобу.

Представители ответчиков администрации Вологодского муниципального района, ООО «СтройПромРесурс», ответчик кадастровый инженер Ежова Н.Л., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района, третьи лица Герасимова Е.А., Стародубцева Е.С., Шачин А.Н., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предусмотренных законом поводов и оснований для вмешательства в судебное постановление не усматривает.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путём признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьёй 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (пункт 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Боричевой Л.В. с 6 мая 2006 года на праве собственности принадлежит ранее учтённый земельный участок с кадастровым №..., площадью 2500 кв.м, из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: <адрес>; границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; сведения об участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24 января 2006 года.

9 октября 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об учтённом земельном участке с кадастровым №... из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Вологодская область, Вологодский район, Сосновское с/п, д.Нагорье; земельный участок образован на основании постановления администрации Вологодского муниципального района № 2092 от 24 августа 2020 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка», местоположение его границ установлено в соответствии с межевым планом от 2 октября 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «СтройПромРесурс» Ежовой Н.Л.; 10 декабря 2020 года в Реестр на основании постановления администрации Вологодского муниципального района от 26 октября 2020 года № 2655 «О предоставлении Охоботовой Г.В. в собственность бесплатно земельного участка на территории сельского поселения Сосновское для ведения личного подсобного хозяйства» внесены сведения о зарегистрированном праве собственности Охоботовой Г.В.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами земельного спора непосредственно связано с вопросами, требующими специальных знаний в области землеустройства и кадастрового дела, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой прямо следует, что земельный участок с кадастровым №... образован за счёт части территории земельного участка с кадастровым №... и при этом образование спорного участка осуществлено исходя из формально свободной (не занятой) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости территории без учёта фактического землепользования и ранее осуществлённых органом местного самоуправления предоставлений земельных участков в кадастровом квартале №... в собственность граждан; образование земельного участка с характеристиками, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, невозможно из-за отсутствия свободной территории, а также ввиду отсутствия доступа к участку посредством земель общего пользования.

Приведённое заключение экспертизы в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, является полным и непротиворечивым, основано на непосредственном исследовании экспертом первичной документации о формировании землепользования на спорной территории, согласуется с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами и в противоречие с ними не вступает, в связи с чем обосновано наряду с иными доказательствами в совокупности учтено судом при разрешении спора.

Несогласие Охоботовой Г.В. с заключением судебной экспертизы носит ярко выраженный субъективно-оценочный характер и по существу не содержит предусмотренных процессуальным законом поводов к назначению повторной судебной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Поскольку образование спорного земельного участка за счёт свободных земель неразграниченной государственной собственности в месте его расположения по сведениям Единого государственного реестра недвижимости было объективно невозможно из-за отсутствия необходимой для этого свободной территории, у органа местного самоуправления отсутствовали поводы и основания для принятия решений об утверждении схемы расположения земельного участка и его последующего предоставления в собственность Охоботовой Г.В.

Обратное привело к нарушению права собственности Боричевой Л.В. на землю, подлежащего восстановлению испрашиваемым стороной истца способом.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охоботовой Галины В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.