Решение по делу № 33-5473/2024 от 16.05.2024

Судья С.А. Красиева Докладчик Е.В. Трегубова                                   Дело №33-5473/2024 (№2-70/2024)                                  УИД 42RS0037-01-2023-002444-53

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	И.Н. Дуровой,
судей	С.А. Калашниковой, Е.В. Трегубовой,
при секретаре	Ю.А. Марченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ? администрации города Юрги Кемеровской области на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2024 года

по иску СО к администрации города Юрги об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, о возложении обязанности по изъятию жилого помещения в доме, признанном аварийным, о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СО, обратившись в суд с названным иском, ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по улице <адрес> (далее также ? квартира №).

Указанный многоквартирный дом № признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 16 марта 2015 года и на основании постановления администрации города Юрги от 9 марта 2016 года №262 включен в муниципальную программу переселения граждан, в связи с чем жилое помещения в доме и земельный участок подлежат изъятию для муниципальных нужд Юргинского городского округа.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества между истцом и ответчиком не подписывалось, вопрос о выкупной цене и других условиях выкупа между сторонами не согласован. По обращению истца ООО «Оценщик» составлен отчет от 11 августа 2023 года №79, в котором выкупная стоимость спорной квартиры определена в размере 5 569 195 рублей 97 копеек, об установлении которой просила истец на момент подачи иска.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, СО просила суд возложить обязанность на администрацию города Юрги изъять у СО для муниципальных нужд жилое помещение ? квартиру № с кадастровым номером №, установив размер выкупной цены в сумме 8 388 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке ? 10 000 рублей, на оплату услуг представителя ? 40 000 рублей, государственной пошлины ? 300 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2024 года исковые требования СО удовлетворены. На администрацию города Юрги возложена обязанность изъять у СО для муниципальных нужд квартиру №, кадастровый номер №, в доме № по улице <адрес>. Определена выкупная стоимость указанной квартиры № с учетом рыночной стоимости жилого помещения, стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 8 388 000 рублей, которая взыскана в пользу СО с администрации города Юрги.

Этим же решением прекращено право собственности СО на квартиру № после выплаты в ее пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме. Указано, что данное решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в ЕГРН.

Кроме того, с администрации города Юрги в пользу СО взысканы судебные расходы в размере 50 300 рублей.

С принятым решением не согласился ответчик ? администрация города Юрги Кемеровской области, действующая в лице представителя БМ на основании доверенности, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Мотивируя жалобу, ответчик повторно указывает обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.143-145 том №1). В частности, ссылаясь на статьи 38, 39 Устава Юргинского городского округа Кемеровской области, Положение об управлении капительного строительства администрации города Юрги, условия договора от 29 апреля 2019 года №40/2019/03 в редакции дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года №9/2022, настаивает, что управление капитального строительства как структурное подразделение администрации города Юрги, наделенное правами юридического лица, является главным администратором доходов получения субсидии на финансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда и главным распорядителем бюджетных средств в части расходования средств Фонда и областного бюджета на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Поскольку в соответствии с Программой переселения граждан из ветхого и аварийного жилья финансирование осуществляется управлением капитального строительства, постольку возмещение за изымаемое жилое помещение должно быть взыскано с названного управления.

Выражая в жалобе несогласие с заключением эксперта, администрация полагает, что объекты-аналоги, которые применил эксперт при проведении судебной экспертизы по отношению к спорному объекту, не являются таковыми, должен быть применен понижающий коэффициент. В виду того, что эксперт его не применил, то стоимость непроизведенного капитального ремонта уже включена в рыночную стоимость квартиры, поэтому сумма возмещения за непроизведенный капитальный ремонт подлежит исключению. В любом случае величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома должна быть определена на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, а не на дату проведения судебной оценочной экспертизы, как указано в решении суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СО – СВ, действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Юрги ? без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца СВ поддержал доводы возражений, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что СО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по улице <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6, 142, том №1). Указанная квартира приватизирована наследодателем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.162, том №1).

Постановлением администрации города Юрги от 9 марта 2016 года №262 на основании заключений городской межведомственной комиссии признаны аварийными и подлежащими сносу указанные многоквартирные дома, в том числе дом № по улице <адрес>, в связи с чем собственникам помещений в доме предложено в срок до 1 января 2018 года произвести снос дома (л.д.11, 151 том №1).

Постановлением администрации города Юрги от 8 июля 2022 года №664 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № по улице <адрес> в том числе квартиры № (л.д.156 том №1).

Постановлением администрации города Юрги от 12 апреля 2019 года №373 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы», в силу которого вышеуказанный многоквартирный дом № включен в названную региональную адресную программу (л.д.147-150 том №1).

Отчетом ООО «Проспект» от 29 апреля 2022 года №252-Ю выкупная стоимость аварийного спорного жилья, в состав которой включена рыночная стоимость квартиры №, убытки в связи с временным использованием другого жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки в связи с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения и оформлением права собственности, определена в сумме 2 864 060 рублей (л.д.158-159 том №1).

В этой связи постановлением администрации города Юрги от 29 июля 2022 года №750 утвержден размер возмещения за изымаемое жилое помещение ? квартиру № в размере 2 864 060 рублей (л.д.157 том №1).

При рассмотрении дела не оспаривалось, что соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение сторонами не заключено.

Истец, не соглашаясь с указанным размером выкупной стоимости, представила отчет ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость <адрес> составляет 5 569 195 рублей 97 копеек, в том числе рыночная стоимость жилого помещения ? 3 780 400 рублей, включая величину стоимости доли в праве собственности на земельный участок в размере 476 330 рублей 40 копеек; убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения ? 57 450 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома ? 1 731 345 рублей 97 копеек (л.д.12-49, том №).

По заключению ООО «СТЭиП» по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания пятиэтажного многоквартирного дома № (типовой серии 1-335) от 30 декабря 2015 года №22-23/12, на основании которого жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, физический износ наружных несущих стен составляет 65%, внутренних несущих стен – 66%, лестниц – 48%, крыши, кровли, полов ? 67%, окон и дверей ? 70%, систем канализации, электро- и водоснабжения, канализации – 65%. На момент проведения экспертизы усиление конструкций фундамента, стен и перегородок, крыши и пола, иных элементов дома не производилось (л.д.166-197, том №1).

Пунктом 8 раздела 4 названного заключения сделан вывод о том, что основные дефекты, выявленные при обследовании, относятся к дефектам, возникшим вследствие длительной эксплуатации и значительного физического износа, а также отсутствия своевременных текущих и капитальных ремонтов.

По делу проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 20 марта 2024 года №94/2024 сделаны выводы о том, что многоквартирный жилой дом № по улице <адрес> подлежал капитальному ремонту на момент приватизации квартиры № в апреле 1993 года.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение (квартиру №) определен в сумме 8 388 000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения ? квартиры № составляет 5 210 000 рублей; рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ? 326 000 рублей; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома ? 2 678 000 рублей; убытки, связанные с изъятием жилого помещения (затраты на услуги агентства недвижимости) ? 157 000 рублей; стоимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения ? 15 000 рублей; размер государственной пошлины за регистрацию права ? 2 000 рублей (л.д.15-82, том №2).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 3, 14, 32, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 235, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищным прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право получения денежного возмещения за изымаемую квартиру с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доле в праве собственности на изымаемое жилое помещение, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в ценах на дату проведения экспертизы.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Действительно, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, содержатся разъяснения о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен определяться на дату первой приватизации жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку он противоречит вышеприведенным положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома, несмотря на переход права собственности на жилые помещения и общее имущество к гражданам. Такая обязанность сохраняется вплоть до ее исполнения, а не прекращается в момент приватизации спорной квартиры, как ошибочно полагает администрация города Юрги. Соответственно, и стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит определению по состоянию на дату экспертизы за период с даты необходимого первичного капитального ремонта до даты признания дома аварийным, что и определено экспертом.

Кроме того, компенсация за капитальный ремонт по своей правовой природе является убытками, причиненными собственнику изъятием жилого помещения, и законодатель не связывает дату выплаты компенсации за капитальный ремонт с датой признания жилого дома аварийным.

Оценив заключение эксперта ООО «Западно-Сибирской оценочной компании» от 20 марта 2024 года №94/2024 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенного экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов эксперту заявлено не было, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судом по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта о незаконности и необоснованности заключения не свидетельствует.

Вопреки позиции ответчика, экспертом правомерно использованы указанные в заключении объекты-аналоги, поскольку аварийное жилье не может выступать объектом рыночного оборота. Использование в качестве аналогов жилых помещений в аварийном жилье нарушило бы право истца на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в установленном законом (частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) размере. Следовательно, и сумма возмещения за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит исключению по основаниям, указанным выше.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик.

Так, в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем 15 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ? избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно части 1 статьи 37 вышеназванного Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что процедура изъятия жилого помещения истца для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, начата органом местного самоуправления ? администрацией города Юрги, соответственно, и обязанность по выплате выкупной цены за квартиру истцов правомерно возложена судом первой инстанции на названного ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ? администрации города Юрги Кемеровской области ? без удовлетворения.

Председательствующий	И.Н. Дурова
Судьи	С.А. Калашникова
Е.В. Трегубова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.