Решение по делу № 22-8060/2019 от 20.11.2019

Судья Рукосуева И.П. дело № 22-8060/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Аврутина И.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Семеновой А.Е., адвоката Балог Н.А., осужденного Фадеева В.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Веретенникова А.А., по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Е.Д. в интересах осужденного Фадеева В.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Фадеев Виталий Валериевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий ООО «Модуль-Сибири» директором, женатый, имеющий 4 малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> «а», <адрес>, ранее судимый:

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70,71 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от <дата>) к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70, 71 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от <дата>) к 5 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца,

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от <дата>) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

- <дата> приговором Свердловского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, на основании ч.4,5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание за преступление по приговору от <дата> и наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- <дата> приговором Свердловского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>) по п. «в» ч.2 ст.158, ч5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от <дата>) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Местом для отбывания наказания Фадеева В.В. назначена исправительная колония общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фадеева В.В. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также зачтено в счет наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору от <дата> с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Фадеева В.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Балог Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фадеев вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веретенников А.А. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что Фадеев осужден <дата> по ст. 264.1 УК РФ, <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом окончательное наказание назначалось по всем вышеуказанным приговорам по ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований закона, судом в приговоре отражено о зачете времени содержания под стражей, наказание, отбытое только по приговору от <дата>, а не от <дата>, <дата>, <дата>, как следовало отразить, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что и просит сделать.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.Д. в интересах осужденного Фадеева В.В. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что в судебном заседании было установлено и признано судом при постановлении приговора наличие у Фадеева совокупности смягчающих обстоятельств. При этом судом не учтено, что наличие явки с повинной и поведение подзащитного на предварительном следствии, а именно дача признательных показаний с пояснениями по обстоятельствам дела, свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления. При этом отягчающие обстоятельства отсутствуют. Наличие смягчающих обстоятельств свидетельствует о меньшей степени опасности виновного.

О том факте, что Фадеев уже встал на путь исправления, свидетельствует полное признание вины, правильные ориентиры в отношении будущего.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, их возможно признать исключительными и при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, как за преступление, так и по совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Фадеев согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

Психическое состояние Фадеева в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом, в том числе заключения экспертов №/с от <дата>, в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым.

Суд обоснованно признал Фадеева виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Фадееву наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

При назначении Фадееву наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, в том числе все те обстоятельства, на которые указывается адвокатом в его апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: согласно ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие заболевания, участие в боевых действиях, наличие правительственной награды (со слов), а также согласно п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной.

Каких-либо данных об активном способствовании Фадеева раскрытию данного преступления в материалах дела не имеется, указание адвоката в апелляционной жалобе об этом являются немотивированными, материалами дела не подтверждаются. Не могут быть признаны таковым наличие явки с повинной и поведение Фадеева на предварительном следствии, поскольку явка с повинной учтена в качестве смягчающего обстоятельства, а поведение Фадеева в ходе предварительного расследования лишь свидетельствует о полном признание им своей вины и раскаянии в содеянном, что и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем назначено судом, применения положений ст.64 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебной коллегией не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Фадеева только в условиях изоляции от общества также в приговоре мотивировано.

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Фадееву наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре", п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как усматривается из представленных материалов, по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу, наказание по которому присоединено к обжалуемому приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытия наказания Фадееву было зачтено наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, а также наказание, отбытое в колонии-поселении КП-19 по приговору от <дата> – с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Вместе с тем судом в счет наказания по обжалуемому приговору зачтено только время содержания Фадеева под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору от <дата> с <дата> по <дата> включительно и не учтено наказание, отбытое по приговорам от <дата> и от <дата>, зачтенное в срок отбытия наказания по приговору от <дата>.

Данных об отбытом Фадеевым наказании по приговору от <дата>, а также о каком-либо незачтенном отбытом сроке наказания по приговору от <дата> прокурором в апелляционном представлении не указано и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не содержится. В связи с чем доводы апелляционного представления прокурора в данной части являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Фадеева Виталия Валериевича изменить.

Зачесть в срок отбытия Фадеевым В.В. наказания наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, а также наказание, отбытое в колонии-поселении по приговору от <дата> – с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

В остальной части приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Фадеева В.В. оставить без изменения, удовлетворив частично представление прокурора, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.Д. в интересах осужденного Фадеева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: