Решение по делу № 22-2293/2022 от 14.11.2022

Судья: Бачеев С.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                  13 декабря 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Кудрявцевой О.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

защитника – адвоката Чернецевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумилова С.Е. на постановление Увинского районного суда УР о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденной Кудрявцевой Е. Н. взысканы в доход государства расходы, выплаченные адвокату Шумилову С.Е. в качестве вознаграждения в сумме 8625 руб. 00 коп. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ с осужденной Кудрявцевой Е.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 8625 руб. 00 коп. в виде расходов за оказание адвокатом Шумиловым С.Е. юридической помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилов С.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно снизил размер его вознаграждения, отказав в оплате за ознакомление с протоколом судебного заседания. Основанием для снижения размера вознаграждения адвоката суд указал, что производство такого процессуального действия, как ознакомление с протоколом судебного заседания не может быть расценено как оказание юридической помощи, так как отсутствует соответствующее поручение подзащитной. Ознакомление с протоколом судебного заседания является неотъемлемой частью осуществления защиты подзащитных, так как именно достоверность отраженных в нем данных дает возможность в дальнейшем принять решение об обжаловании судебного акта. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит в себе нормы, которые бы запрещали защитнику в полном объеме реализовать свои полномочия, ссылка суда о том, что ознакомление с протоколом судебного заседания допустимо лишь при согласии подзащитных является надуманным поводом. Смысл искаженного толкования требований УПК РФ, влечет за собой незаконность отказа в выплате процессуальных издержек, при этом суд в выносимых решениях объективно и полно не раскрывает толкование правовой нормы, а лишь высказывает свою точку мнения, относительно ее применимости. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, постановление о вознаграждении адвоката вынесено не в судебном заседании в отсутствие осужденной Кудрявцевой Е.Н., которой мнение по сумме взыскиваемых процессуальных издержек, а также по заявлению защитника о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования, не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была. При этом, процессуальные издержки взысканы с осужденной.

Таким образом, права осужденной при принятии решения о взыскании процессуальных издержек нарушены, поскольку судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе, вопрос об имущественной состоятельности осужденной, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление о вознаграждении адвоката подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности снижения суммы заявленных им процессуальных издержек, подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежного вознаграждения адвокату Шумилову С.Е. - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев