Решение по делу № 33-5446/2019 от 15.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5446/2019

Строка № 176 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» августа 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу по развитию на территории Воронежской области парусного и водно-моторного спорта «Спорт-Яхт-Клуб «Принципиум» о признании права на вступление в члены кооператива в порядке наследования, принятии в члены кооператива, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года

(судья районного суда Панин С.А.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к кооперативу «Спорт-Яхт-Клуб «Принципиум», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат – ФИО5, которому при жизни принадлежало имущественное право в отношении эллинга № в кооперативе «Спорт-Яхт-Клуб «Принципиум». 25 марта 2019 года ФИО1 через своего представителя обращался к ответчику с заявлением о принятии его в члены кооператива, выдаче соответствующего свидетельства и предоставлении в пользование эллинга, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточнение искового заявления, согласно которому ФИО1 изменил предмет иска и, ссылаясь на наличие наследственных прав, просил признать за ним право на вступление в члены кооператива «Спорт-Яхт-Клуб «Принципиум» в порядке наследования, обязать ответчика принять ФИО1 в члены кооператива, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 4-7, 161-165, 174).

Ответчик – кооператив по развитию на территории Воронежской области парусного и водно-моторного спорта «Спорт-Яхт-Клуб «Принципиум» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 186, 190), указывая, что ФИО5 при жизни не являлся членом кооператива, никакие взносы не вносил, пая в кооперативе не имел.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д. 209, 210-213).

В апелляционной жалобе ( с учетом дополнительной апелляционной жалобы), ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 216-217, 219-227).

В письменных возражениях представитель кооператива по развитию на территории Воронежской области парусного и водно-моторного спорта «Спорт-Яхт-Клуб «Принципиум» по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения (том 2 л.д. 9-10).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, действующего по доверенности № от 04 августа 2018 года, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день смерти.

В состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива

имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива (п. 1 ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, наследниками к имуществу которого являются: его мать – ФИО8, дочь – ФИО9, и его брат – ФИО1 ввиду отказа отца умершего от вступления в наследство в его (ФИО1) пользу.

Полагая, что умерший ФИО5 являлся членом кооператива по развитию на территории Воронежской области парусного и водно-моторного спорта «Спорт-Яхт-Клуб «Принципиум», ФИО1, ссылаясь на то, что он является наследником доли в имуществе наследодателя, обратился в суд с исковым заявлением, в котором окончательно после уточнений, принятых судом, просил признать за ним право на вступление в члены кооператива «Спорт-Яхт-Клуб «Принципиум» в порядке наследования, а также обязать ответчика принять ФИО1 в члены кооператива.

Согласно п. 1.1. Устава кооператива по развитию на территории Воронежской области парусного и водно-моторного спорта «Спорт-Яхт-Клуб «Принципиум» кооператив является некоммерческой организацией граждан России, добровольно объединившихся в целях удовлетворения своих потребностей в хранении принадлежащих им маломерных судов. Правление кооператива ведет список членов кооператива и выдает ее членам свидетельства о членстве в кооперативе не позднее месяца со дня уплаты ими членского взноса. В списке членов кооператива и в свидетельстве о членстве в обязательном порядке указывается номер эллинга, предоставленного в пользование члену кооператива (п. 5.4 Устава).

В пункте 5.6. Устава также установлено, что в случае смерти члена Кооператива Общее собрание членов Кооператива обязано принять в члены Кооператива лицо, которому в порядке наследования перешел пай (паи) в кооперативе, на основании предъявления им свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 3.9. Устава Кооператива закреплена обязанность его членов по внесению членских взносов, которые уплачиваются ежеквартально и используются на расходы по текущей деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции по итогам представленных в дело доказательств установил, что ФИО5 в качестве члена кооператива не значился, сведения о наличии у него паенакоплений в кооперативе, а также уплате им каких-либо взносов в материалах дела отсутствуют.

В указанных обстоятельствах выводы суда о том, что наследодатель истца при жизни не выразил письменного волеизъявления (путем подачи заявления) на членство в кооператив по развитию на территории Воронежской области парусного и водно-моторного спорта «Спорт-Яхт-Клуб «Принципиум» и соответственно не может быть признан членом такого кооператива, являются правильными.

Поскольку требование наследника ФИО1 на членство в указанном кооперативе производно от прав наследодателя, постольку требование истца о признании его членом кооператива при доказанности того, что наследодатель ФИО5 таковым не являлся, не подлежит удовлетворению. Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнительной жалобы) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: