Решение по делу № 2-3819/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 ноября 2016 г.                                                                                                         <адрес>

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                    ФИО5

при секретаре                                                      ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в установке забора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании незаконными результаты межевания земельного участка, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в установке забора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утверждая, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мкр.Авиационный, <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок при <адрес>А с кадастровым номером 50:2860020801:91 принадлежит ФИО4 Границы его участка так же установлены. По границе их участков ранее был установлен забор, который ФИО4 снес в июле 2016 <адрес> вызвала кадастрового инженера, который ДД.ММ.ГГГГ вынес в натуре межевые знаки на местности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сломал установленные по межевым знакам столбы, испортил межевые знаки и не дал возможности продолжить работы по установке забора. ФИО4 так же разрушил и растоптал на ее участке клумбу с цветами, сломал мангал, раскидал мусор по всему участку. Своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб на сумму 26000 руб., а так же моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании незаконными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков, ссылаясь на то, что земельные участки были образованы в результате раздела единого общего участка с кадастровым номером 50:28:0020801665, из которого образовались два участка с кадастровыми номерами 50:28:0020801:90 и 50:28:00208801:91. До раздела земельного участка на нем был расположен неоконченный строительством жилой дом, который перешел ему вместе с приобретенным земельным участком. Раздел земельного участка был произведен таким образом, что стена неоконченного строительством дома оказалась на земле другого участка. Для обслуживания дома не был предусмотрен ни отступ земли, ни сервитут. Таким образом, при разделе земельного участка на два участка, были нарушены требования земельного законодательства РФ. В настоящее время между ним и ФИО2 возник конфликт. Ему необходимо произвести утепление и отделку стены дома, которая находится на участке истца, в чем она ему препятствует. Фактически между ними имеется спор о местоположении смежной границы.

       В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в иске, просила об их удовлетворении. Так же просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. В удовлетворении встречных требований возражала, пояснив, что межевание земельного участка на два производилось прежними собственниками, которые договорились и провели границу по стене неоконченного строительством дома. Границы участков установлены прежними собственниками. Дом ответчика не принят в эксплуатацию, право на него не зарегистрировано и как объект он не значится. Она против изменения границ принадлежащего ей участка для выделения ответчику земли для обслуживания его стены дома, поскольку между домом ответчика и входом в ее дом недостаточно расстояния для прохода.

        Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, считая, что истцом не подтвержден факт препятствий в установлении забора, причинения материального ущерба и морального вреда. Встречные требования поддержала, суду пояснила, что ФИО4 приобрел земельный участок и произвел реконструкцию дома, неоконченного строительством. Ему необходим проход для обслуживания стены дома, которая находится на границе с земельным участком истца. Прежние собственники при межевании земельного участка этого не предусмотрели. Считает межевание незаконным.

       Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.          

         Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В силу ч.11 ст.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

         Пунктом 7 ст.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красной линии, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

          В силу ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

        На основании ч.3 упомянутой статьи закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

       Статьей 40 названного закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.        

         Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Авиационный, <адрес>, в границах кадастрового плана, а так же расположенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 85 кв.м. Право собственности на данное недвижимое имущество ФИО2 зарегистрировано, что подтверждается документально.

       Ответчику ФИО4 принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Авиационный, <адрес>А, в границах кадастрового плана.

    Согласно соглашению к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прежние собственники земельного участка ФИО8, ФИО9, ФИО10 передали в собственность ФИО4 незарегистрированный объект незавершенного строительства общей площадью 150 кв.м. Право собственности на данный объект за ответчиком не зарегистрировано. Разрешение на строительство не предъявлено.

        По делу экспертом ФИО11 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

       По заключению судебной землеустроительной экспертизы границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0020801:90 и 50:28:00208801:91сооветствуют правоустанавливающим документам и данным государственного кадастрового учета. Граница между земельными участками сторон в виде ограждения не установлена. Граница земельного участка кадастровый № фактическому пользованию не соответствует. Граница земельного участка кадастровый № фактическому пользованию без учета спорной части соответствует, без учета спорной части не соответствует. Наложения границ земельных участков сторон на кадастровом плане не имеется. Внешние границы земельных участков сторон соответствуют Генплану, т.е. землеотводным документам. Кадастровой ошибки при межевании земельного участка допущено не было. Наложения границ земельных участков сторон нет.

         Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал экспертное заключение, подтвердил свои выводы. Суду пояснил, что в результате экспертизы не было выявлено кадастровых и технических ошибок. Границы земельных участков сторон были установлены прежними собственниками при межевании общего участка на два. На участке ответчика стоит двухэтажный дом. Для обслуживания стены дома необходим отступ 1 м, который не был предусмотрен прежними собственниками при межевании.

        В судебном заседании нашел подтверждение факт наличия спора между сторонами по определению местоположения границы между принадлежащими им земельными участками. Суд находит заявленные истцом требования об обязании ответчика не чинить ей препятствий в установлении забора по границам, указанным в кадастровом плане ее земельного участка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Судом установлено, что при межевании земельного участка кадастровой ошибки допущено не было, границы земельных участков соответствуют первичным землеотводным документам, отражают порядок пользования земельным участком прежними собственниками, проводившими его межевание. Поскольку фактическая граница земельного участка истца не соответствует данным государственного кадастрового учета, то она подлежит восстановлению.

         Суд учитывает, что ответчик в 2015 г. приобрел земельный участок уже в границах кадастрового плана, изготовленного при межевании земельного участка кадастровый № в 2007 г., из которого образовался принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:28:00208801:91.

        С учетом изложенного, встречные требования ФИО4 о признании незаконными результаты межевания земельного участка, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков, удовлетворению не подлежат.

         На основании исследованных в судебном заседании документов, суд пришел к выводу о необходимости восстановления границы земельного участка истца в соответствии с ее кадастровым планом, путем установки ею забора по границе принадлежащего ей земельного участка.

      Суд находит, что истец после оформления своего права на объект неоконченного строительства не лишен возможности иным законным образом обеспечить доступ для обслуживания стены здания со стороны земельного участка истца.

      Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 26000 руб., причиненного ответчиком за порчу межевых столбов, мангала, клумбы с цветами, удовлетворению не подлежат.

       Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу материального ущерба на сумму 26000 руб., суду не представлено.

       Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

       В силу ст.151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возникает в случае совершения действий, нарушающих его личные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

        Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения материального ущерба при указанных обстоятельствах.

       В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истцом понесены издержки, связанные с проведением землеустроительной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается документально. Поскольку исковые требования о нечинении препятствий в установке забора по границе принадлежащего истцу земельного участка, удовлетворены, то названные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск ФИО2 удовлетворить частично.

     Обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствий в установлении забора по границе, принадлежащего ей земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Авиационный, ИЖС «Мечта», <адрес>.

      В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 26000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., отказать.

       В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании незаконными результаты межевания земельного участка, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков, отказать.

       Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 25000 руб.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья