Решение по делу № 12-296/2022 от 15.03.2022

УИД59RS0011-01-2021-004419-93

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 7-645/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 апреля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу Малининой Юлии Игоревны на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малининой Ю.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022 г. Малинина Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Малинина Ю.И. просит об отмене постановления судьи городского суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Малинина Ю.И., потерпевшая Т., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2021 г. в 19.20 час. в **** водитель Малинина Ю.И., управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак **, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, в результате чего допустила наезд на пешехода Т., чем нарушила пункт 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Т. причинен вред здоровью средней тяжести.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Малининой Ю.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья городского суда, признавая Малинину Ю.И. виновной в совершении вмененного административного правонарушения, пришел к выводу о нарушении ею пункта 8.3 ПДД РФ, что повлекло причинение потерпевшей Т. вреда здоровью средней тяжести. Обосновывая вывод о виновности Малининой Ю.И., судья руководствовался имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2021 г. и заключением судебно-медицинского эксперта № 1108 м/д от 18 августа 2021 г.

С указанными выводами судььи городского суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе проведения административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании при рассмотрении дела Малинина Ю.И. вину не признавала, поясняла, что она затормозила перед вышедшей на дорогу потерпевшей, автомобиль под ее управлением не задел Т., потерпевшая, испугавшись, упала коленями на проезжую часть, в результате чего получила травму ноги. Аналогичные пояснения были даны Т.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 1108 м/д от 18 августа 2021 г., зафиксированный у Траксель закрытый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости слева, судя по характеру и локализации, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом по левой ноге (коленному суставу) потерпевшей.

Согласно определению от 13 августа 2021 г. старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Пермскому краевому бюро судебных экспертиз по представленным медицинским документам в связи с получением Т. телесных повреждений в результате ДТП (л.д. 50). На л.д. 46-47 имеется уведомление должностного лица ГИБДД на имя Малининой Ю.И. о назначении экспертизы. Однако материалы дела не содержат данных о направлении указанного уведомления вместе с определением о назначении экспертизы в адрес Малининой Ю.И., которая отрицает факт получения названных документов.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрены случаи назначения по делу об административном правонарушении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судьей городского суда при рассмотрении дела не были учтены вышеуказанные требования закона.

Признавая допустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта № 1108 м/д от 18 августа 2021 г., судья не принял во внимания возражения Малининой Ю.И о нарушении порядка назначения и проведения указанной экспертизы, ее не извещении о назначении экспертизы, не разъяснении прав при назначении СМЭ, что является существенным нарушением, не позволяющим использовать полученное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Малининой Ю.И. с целью устранения противоречий между ее пояснениями, пояснениями потерпевшей и заключением судебно-медицинского эксперта № 1108 м/д от 18 августа 2021 г. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по вопросу, могла ли Т. получить травму при падении с высоты собственного роста, поскольку повреждений на автомобиле от удара зафиксировано не было.

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ заявленное Малининой Ю.И. ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судьей городского суда не было разрешено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Пермском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье городского суда необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края

от 18 февраля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малининой Юлии Игоревны, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.

Судья - (подпись)