Решение по делу № 33-9683/2022 от 26.10.2022

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                       № 33-9683/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                  г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Николаевой Т.В.

        судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.

    при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1225/2022 (38RS0031-01-2022-000159-35) по иску ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт») к Транькову А.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дондокова А.С.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец - ООО «Иркутскэнергосбыт» - ссылался на то, что Траньков А.И., являющийся на основании договора от 21.07.2020 № ВИООЭ607276 потребителем электроэнергии по адресу: (данные изъяты) имеет задолженность по оплате за электроэнергию, начисленную в связи с выявлением 15.07.2021 при обследовании электроустановки по указанному адресу большого объема потребления электроэнергии, не характерного для потребления на коммунально-бытовые нужды. Просил, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 203-204 т.1), взыскать с Транькова А.И. долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 114 801,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3027 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дондоков А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие в деле доказательств приведенным в решении обстоятельствам, которые суд необоснованно признал установленными. Считает, что по делу не доказано использование ответчиком электроэнергии для осуществления коммерческой деятельности (майнинга криптовалюты). Полагает, что судом не принято во внимание наличие электроприборов в доме ответчика, перечисленных в заключении эксперта № 17-06/2022.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ОАО «ИЭСК» не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Дондокова А.С., представителя истца Козак Ю.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 426, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, Постановлении Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ООО «Иркутскэнергосбыт» требования.

Судебная коллегия находит согласующимися с требованиями закона и обстоятельствами дела изложенные в решении суждения суда, подтвержденные актом от 15.07.2021, в котором зафиксировано выявленное в ходе проверки представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» нарушение по месту нахождения принадлежащего ответчику объекта, расположенного по адресу: (данные изъяты), а именно: из строения на территории домовладения слышен шум вентиляторов, характерный для майнигового оборудования (л.д. 32 -35 т.1).

Потребление электроэнергии ответчиком в рамках заключенного сторонами договора от 21.07.2020 № ВИООЭ607276 фактически составило: июль 2021- 12 102 кВт; август 2021 - 16 347 кВт; сентябрь 2021 – 14 746 кВт. При этом расчетным путем, исходя из установленного ответчиком оборудования по состоянию на 04.03.2022 (акт проверки объекта электроснабжения, л.д. 129-130 т.1), истцом определено, что потребление в месяц без обогрева жилого дома не превышает 3986,6 кВт, с учетом обогрева в зимний период при работе всех обогревательных приборов – 10 106,6 кВт, в зимний период при работе, кроме того, тепловой пушки в курятнике – 18 746,6 кВт.

Приведенные истцом расчеты не опровергнуты заключением проведенной по делу судебной технической экспертизы, из которого следует, что при работе всего зафиксированного экспертом при осмотре электрооборудования, в т.ч. пяти тепловентиляторов, бетономешалки, тепловой пушки, конвертора, освещения помещений, мультиварки, электрочайника и пр. (всего 25 наименований), электропотребление за месяц составит 17 496 кВт. Такой объем потребления электроэнергии возможен лишь при условии одновременной работы всего электрооборудования по 18 часов в сутки в течение месяца. При этом при оценке оплаченного ответчиком электропотребления за июнь 2022 г. – 4 747 кВт экспертом указано, что оно обусловлено температурным уровнем этого периода, характеризующегося самыми высокими годовыми температурами.

Заслуживающих внимания обстоятельств, объясняющих потребление в летние месяцы 2021 г. электроэнергии, в 2,5 – 3,5 раза превышающее потребление в июне 2022 г., ответчиком не названо. При этом возможность каждодневного использования тепловых установок в летнее время судебная коллегия оценивает критически, полагая также бездоказательным довод апелляционной жалобы об использовании ответчиком в течение всего спорного периода тепловой пушки.

Согласно пояснениям самого Транькова А.И. в акте от 15.07.2021 на момент проверки в строении велось тестирование оборудования для завяливания продуктов, а также для зимнего обогрева теплицы. Вместе с тем, доступ внутрь строения, из которого раздавался шум, характерный для майнингового оборудования, ответчиком обеспечен не был, оборудование для осмотра нее предоставлялось.

Кроме того, мощность тепловой пушки 30 кВт, наличие которой было установлено осмотром 27.05.2022, не позволяет применять при ее использовании тариф оплаты, установленный для населения, поскольку в силу п. 2 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» бытовое энергопотребляющее устройство - продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт.

Представленный истцом сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановки Транькова А.И. в жилом доме по указанному адресу площадью 99 кв.м, количество комнат 3, тип отопления электрический, электроподогрев воды, тип плиты электрическая, с электроустановкой Логуновой Т.А., расположенной в жилом доме по адресу: (данные изъяты), площадью 100 кв.м, количество комнат 3, тип отопления электрический, электроподогрев воды, тип плиты электрическая, за период август – сентябрь 2021 г., т.е. при близкосопостовимых характеристиках, свидетельствует о превышающем в 7 раз энергопотреблении электроустановки ответчика по сравнению с потреблением электроустановки аналогичного жилого дома.

Потребление электроэнергии в сентябре 2021 г. по адресу: (данные изъяты) в 10,4 раза превысило среднее потребление по физическим лицам, проживающим в д. Грановщина (1 422,34 кВт).

Судом первой инстанции обоснованно учтены данные сравнительного анализа объемов потребления электрической энергии электроустановки ответчика по отношению к электроустановкам частных домов, расположенных в одной климатической зоне, одном населенном пункте.

Сравнительный метод, основанный на расчете потребленной электроэнергии по утвержденным нормативам электропотребления, подтверждает использование Траньковым А.И. электроэнергии не только на коммунально - бытовые нужды, с чем правомерно согласился суд в своем решении.

    Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и согласовало подачу электроэнергии для осуществления ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению.

    Учитывая, что в силу п.2 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в котором цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, изменение истцом тарифа, установленного договором энергоснабжения от 21.07.2020 № ВИООЭ607276 для бытового потребления, не требовало согласования с ответчиком.

Имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование ответчиком потребляемой электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, что влечет возложение на него обязанности по оплате спорной задолженности.

Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.В. Николаева

Судьи                                 И.А. Ананикова

                                          А.Л. Малиновская

Апелляционное определение составлено 24.11.2022.