Решение по делу № 2-298/2024 (2-5252/2023;) от 02.10.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005180-34

Дело № 2-298/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 августа 2024 года гражданское дело по иску Астафьева Юрия Михайловича, Астафьевой Тамары Васильевны к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Астафьев Ю.М., Астафьева Т.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 61-66) к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», СНОФ «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и просили о взыскании с надлежащего ответчика в пользу Астафьева Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 68 186,50 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Астафьевой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 68 186,50 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки – 6 000 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Услуги по содержанию общедомового имущества в октябре 2020 года оказывало ООО УО «Ремжилзакзачик Советского района». ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была затоплена из-за попадания теплоносителя из системы отопления по причине его ремонта (замены), а также повреждены обои и ламинат при производстве слесарных работ по замене системы отопления, о чем составлен комиссионный акт обследования. С целью определения суммы ущерба истцы обратились к независимому оценщику, согласно заключению которого сумма ущерба составила 136 373 руб., в которую не включена сумма ущерба по восстановлению кухни и туалета. Ни один из ответчиков не предложил возместить ущерб в досудебном порядке. До настоящего времени ответчики ущерб не возместили.

Истец Астафьев Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Астафьева Т.В., ее представитель Семенов В.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по доверенности Ревина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 71-72).

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» по доверенности Соляник К.А. в судебном заседании до перерыва поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 175-176).

Представитель третьего лица ООО «КБС Сервис плюс» по доверенности Леднева С.В. в судебном заседании поддержала позицию ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», указала, что повреждения квартиры истца возникли в момент выполнения работ подрядчиками СНОФ «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Представитель третьего лица ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» по доверенности Нестерцов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в размере, указанном в исковом заявлении. Представил в материалы дела письменные объяснения (т. 2 л.д. 52-53).

Представители третьих лиц ООО «Энергоэксплуатация», ООО УК «Континентстрой» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Астафьев Ю.М., Астафьева Т.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52-55, 58-61).

Из акта обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КБС Сервис Плюс», следует, что при производстве работ по капитальному ремонту системы отопления по региональной программе в квартире <адрес> в комнате окном во двор, площадью № кв.м., ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже отопительного прибора была не слита вода из стояка отопления; вода попала под ламинат, под которым уложено ДСП. При производстве сварочных работ сожгли обои на площади № кв.м. и ламинат на площади № кв.м. На момент составления акта работники по капитальному ремонту запустили стояки отопления на кухне, которые наполовину заменены, с участком старых стояков не соединены. Вода протекла в нижележащую квартиру № (т. 1 л.д. 56).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», обслуживающей организацией является ООО «КБС Сервис плюс», что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 74-81).

В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ выполнялся капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО «Энергоэксплуатация» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96-100).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоэксплуатация» и ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 110-119).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮжУралЭнергосталь» и ООО УК «Континентстрой» заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 120-124).

То есть, ООО УК «Континентстрой» является подрядной организацией, выполнявшей капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 177-178).

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения выполняло фактически ООО УК «Континентстрой» по заданию (договору) со СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах Челябинской области», ущерб истцам в виде повреждения квартиры причинен в период выполнения работ по заданию СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах Челябинской области» по ремонту внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, на СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причин в результате проведения работ СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО13 представленным истцами в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость возмещения ущерба на дату исследования, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 136 373 руб. (т. 1 л.д. 11-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2024 года по ходатайству ООО УК «Континентстрой», оспаривающего стоимость причиненного ущерба квартире истцов, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 240-242).

Как следует из заключения судебной экспертизы ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления и проведения ремонта в квартире в октябре 2020 года, за исключением иных событий и следов эксплуатации, на дату проведения экспертизы, составляет 111 823,70 руб. (т. 2 л.д. 9-41).

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков обязанность по доказыванию факта причинения вреда, наличия убытков возложена на истца.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению во взаимосвязи с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта залива и размера ущерба возложена на истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы настаивали на причинении ущерба на кухне и в туалете в спорной квартире.

В письменных пояснениях судебный эксперт ФИО9 указал, что работы по ремонту в помещениях кухни и туалета не включены в размер ущерба, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует фото-, видеофиксация повреждений в кухне и туалете, возникших в момент проведения ремонтных работ; в акте обследования жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБС Сервис плюс» отсутствует информация о повреждениях в кухне и туалете, возникших на момент проведения ремонтных работ; в исковом заявлении о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о повреждениях в кухне и туалете, возникших на момент проведения ремонтных работ; в заключении специалиста № № о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», отсутствует информация о повреждения в кухне и туалете, возникших на момент проведения ремонтных работ. Таким образом, в ходе проводимого осмотра судебному эксперту невозможно было определить, в какой именно промежуток времени образовались повреждения в помещениях кухни и туалета (т. 2 л.д. 51).

Данные выводы судебного эксперта материалами дела не опровергаются.

Указание на повреждения в кухне и туалете в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные фотоматериалы на сегодняшнюю дату и показания свидетелей Кузнецовой Т.Г. и Астфаьевой О.Ю. не свидетельствуют о наличии таких повреждений на октябрь 2020 года (т. 2 л.д. 61-66, 67-68).

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по материалам гражданского дела с осмотром и обследованием спорной <адрес>. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ФИО16. принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истцов в состояние, в котором оно находилось.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» за выполнением подрядчиком работ, именно СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу истцов в счет возмещения ущерба от затопления 111 823,70 руб., то есть по 55 911,85 руб. каждому.

В силу вышеприведенных правовых норм при рассматриваемых правоотношениях оснований для возложения ответственности за причинение истцам ущерба на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» суд не усматривает.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, и именно он несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, то в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отказать, так как нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На дату разрешения гражданского дела судом истцами поддерживались материальные требования на сумму 136 373 руб., иск удовлетворен на сумму 111 823,70 руб., или на 82%. В связи с этим, понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» пропорционально удовлетворенным требования на 82%.

Истцом Астафьевой Т.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 10), соответственно, с ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу истца Астафьевой Т.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 920 руб. (6 000 руб. x 82%).

Также истцами заявлены ко взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 174, т. 2 л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем количество сказанных представителем слов, на что обращено внимание автором жалобы, правового значения для разрешения вопроса оплаты услуг представителя не имеет.

Определяя разумность взыскиваемых с ответчика расходов за представительство истца в суде, учитывая: категорию и существо спора; цену иска; время, необходимое на анализ документов, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; баланс интересов каждой из сторон, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., который является разумным и справедливым.

Таким образом, с ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 400 руб. (20 000 руб. x 82%), то есть по 8 200 руб., поскольку интересы истцов представлял один и тот же представитель (т. 1 л.д. 103).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины – 3 436,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астафьева Юрия Михайловича, Астафьевой Тамары Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать со СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ИНН №, в пользу Астафьева Юрия Михайловича, паспорт №, сумму ущерба в размере 55 911,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 200 руб.

Взыскать со СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ИНН №, в пользу Астафьевой Тамары Васильевны, паспорт №, сумму ущерба в размере 55 911,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 200 руб., расходы по составлению заключения в размере 4 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Астафьева Юрия Михайловича, Астафьевой Тамары Васильевны, а также в удовлетворении исковых требований к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» отказать.

Взыскать со СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 436,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:                       Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года.