Решение по делу № 2-323/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-323/2024

УИД33RS0006-01-2024-000052-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года     г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

с участием адвоката Платоновой В.А.,

    рассмотрев в судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Захарову ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» ( далее по тексту - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Захарову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 147 883,01 рублей, а также понесенных расходов по уплате госпошлины 4 158 рублей. В обосновании иска указано, что из первичного административного материала следовало, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя Симонова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему Захарову Д.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Из постановления по делу об административном правонарушении следовало, что виновником ДТП являлся Симонов А.В., который согласно постановлению был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Рассмотрев заявленный убыток, истец произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 295 766,02 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за восстановительный ремонт принадлежащего Захарову Д.В. автомобиля. Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Симонова АВ. И Захарова Д.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку материалами ДТП не установлена степень вины каждого водителя, страховое возмещение в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» должно быть выплачено в неоспоримой части, то есть в размере 50%, что составляет 147 883,01 рублей. Таким образом, полагает, что на стороне Захарова Д.В. образовалось неосновательное обогащение в размере 147 883,01 рублей. Ссылаясь на положение ст. 1102 ГК РФ просит удовлетворить заявленные исковые требования

Истец – АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Захаров Д.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил адвоката Платонову В.А. представлять его интересы.

Представитель ответчика – по ордеру адвокат Платонова В.А. в судебном заседании с иском АО «ГСК «Югория» не согласилась, пояснив, что Захаров Д.В. после ДТП подал заявление в АО «ГСК «Югория» об оценке причиненного в результате ДТП ущерба и направлении автомобиля на ремонт. Изначально в страховой компании потеряли его документы и автомобиль, длительное время не направляли автомобиль на ремонт. Затем автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Муромавтосервис», отремонтирован и получен им. Выплата за ремонт ООО «Муромавтосервис» страховой компанией произведена в октябре 2023 года, после того, как страховой компании уже было известно о наличии решения суда по жалобе Симонова А.В. по делу об административном правонарушении. О том, что Симоновым А.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, Захарову Д.В. не было известно. Полагает, что при таких обстоятельствах с Захарова Д.В. не может быть взыскано неосновательное обогащение, поскольку он никого в заблуждение не вводил, его действия по приведению автомобиля в первоначальное состояние после ДТП являются законными.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Симонов А.В. в ходе рассмотрение дела разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что проанализировав ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием водителя Захарова Д.В., он полагал, что вина в ДТП не только его, но и Захарова Д.В., поэтому подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением Вячзниковского гоодского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора было изменено, так как суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП. После этого, он обратился в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения, ему было выплачено 50% стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в данном ДТП.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «Муромавтосервис», АО «СК «Астро-Волга», ОМВД России по Вязниковскому району, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, третьего лица Симонова А.В., допросив свидетеля, суд находит исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию, если страховщик докажет: факт осуществления страхового возмещения (платежным поручением и т.п.), отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в полном объеме (решением суда о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и т.п.) и размер неосновательного обогащения (нормативно обоснованным расчетом и т.п.).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № под управлением Симонова А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Захарова Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществил маневр поворота налево в нарушении требований дорожной разметки 1.1., в результате чего совершил столкновение с автомобилем средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым причинил транспортным средствам механические повреждения ( л.д. 12 оборот).

    Как видно из представленного ОМВД по Вязниковскому району материала, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Д.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении серии <адрес>, в котором указано на то, что Захаров Д.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 1.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Симонова А.В., осуществляющим маневр поворота налево, в связи с этим транспортные средства получили механические повреждения. Действия Захарова Д.В. инспектором ДПС квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоПР РФ.

Постановлением ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по составленному протоколу серии № прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Захарова Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования серии № в АО «СК «Астро-Волга» ( л.д. 61 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования серии № в АО «ГСК «Югория» ( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и выплате восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ( л.д. 15). В рамках рассмотрения данного заявления страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего Захарову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №ю ( л.д. 13).

Из материалов дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП Симоновым А.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Симонова А.В. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ изменено, исключено из описательной части постановления фразы о том, что Симонов А.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № тем самым причинил транспортным средствам технические повреждения на том основании, что в рамках рассмотрения жалобы Симонова А.В. невозможно определить, что именно действия Симонова А.В., а не Захарова Д.В. повлекли столкновение автомобилей.

Таким образом, степень вины лиц, участвовавших в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу о том, что Симоновым А.В. при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № нарушены п. 1.3, требования дорожной разметки 1.1, поскольку при движении по автодороге, на которой установлена сплошная линия разметки, он включил левый указатель поворота и стал осуществлять поворот налево, а Захаров Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, видя включенный Симоновым А.В. левый указатель поворота, в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, с целью обгона, пересекая сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями Симонова А.В. и Захарова Д.В., данных ими непосредственно после ДТП и в ходе рассмотрения настоящего дела; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении серии № в отношении Захарова Д.В.; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симонова А.В.; решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Д.В.

Следовательно, в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имеется обоюдная вина участников ДТП Симонова А.В. и Захарова Д.В. и устанавливается судом по 50% у каждого.

Вместе с тем, не имея таких данных, истец - АО «ГСК «Югория» направила поврежденное транспортное средство Захарова Д.В. на восстановительный ремонт, который оплачен страховой компанией ООО «Муромавтосервис» в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 766,02 рублей по счету на оплату № ЗН00065095 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19,20-21). Кроме того, после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения, Симонов А.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения, где ему по соглашению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 29 100 рублей ( л.д. 82-102).

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в действиях как водителя Симонова А.В., так и водителя Захарова Д.В. имеются нарушения Правил дорожного движения, последнему произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Об этих обстоятельствах истцу не было известно на момент обращения Захарова Д.В. с заявлением, а также в период проведения восстановительного ремонта его транспортного средства. Поэтому с учетом степени вины участников ДТП ( по 50%), на стороне ответчика Захарова Д.В. возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 147 883,01 рублей ( 50% от выплаченных за восстановительный ремонт 295 766,02 рублей) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина в сумме 4 158 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Захарову ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

    Взыскать в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ( ОГРН 1048600005728) с Захарова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 147 883 ( сто сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 ( четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.