Решение по делу № 2-967/2018 от 25.12.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2–967/2018 (2–6408/2017;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года        г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В.А. Кобызева,

при секретаре Е.А. Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Егоровой Анне Александровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Егоровой А.А. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2014 года по вине ответчика причинены повреждения транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного страхования.

Истец указал, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ССС № <№ обезличен>), которое произвело страховую выплату в размере: 120000 руб., не возмещающую ущерб в полном объеме, при этом ответчик в добровольном порядке ущерб в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой по обязательному страхованию не возместил.

Истец, указывая, что возместил ущерб в размере 355062,79 руб., причиненный застрахованному транспортному средству путем страховой выплаты по добровольному страхованию, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 235062,79 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела застрахованное истцом лицо обратилось с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства № <№ обезличен>, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2014 года, произошедшего по вине водителя, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается справкой от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении. Таким лицом по указанному страховому случаю является Егорова А.А.

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена в размере 355062,79 руб., данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом исходя из калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, поскольку иные доказательства суду не представлены.

Судом также установлено, что ООО «Росгосстрах» (полис ССС № <№ обезличен>), застраховавшее ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. исходя из количества потерпевших в ДТП, обратившихся за страховой выплатой, т.е. в пределах ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 235062,79 руб., составляющего разницу между размером причиненного потерпевшему ущерба, возмещенного истцом, и страховым возмещением, которое выплатил страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3000,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–198, 235–237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Анны Александровны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженность в размере 235062,79 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    В. А. Кобызев

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>