Решение по делу № 8Г-15876/2024 [88-18750/2024] от 28.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0001-01-2022-002884-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-18750/2024

№ 2-649/2023

Санкт-Петербург                                            19 августа 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи        Медведкиной В.А.

        судей                                                   Замарацкой Е.К. и Каревой Г.Г.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Н.Я. к Родионовой Е.Н., Наниеву П.Е. о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств

        по кассационной жалобе Марченко М.В., действующей в интересах Марченко А.В., на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав представителя Марченко А.В. Прошкину О.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Родионовой Е.Н. адвоката Садикова Т.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Марченко Н.Я. обратилась в суд с иском к Родионовой Е.Н., Наниеву П.Е. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Родионовой Е.Н. убытков размере стоимости растраченного движимого имущества 50 000 руб., недополученные доходы от деятельности переданных в доверительное управление хозяйственных обществ в сумме 50 000 руб., указывая на неправомерное отчуждение наследственного имущества, переданного в доверительное управление.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Марченко Н.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Марченко А.В., правопреемника Марченко Н.Я. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марченко М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Михальская М.В., являющаяся дочерью Марченко Н.Я.

С заявлением о принятии наследства после смерти Михальской М.В. обратились: Чаев А.Ю. (супруг) и Марченко В.В. (брат) – 29 сентября 2016 года, Марченко Н.Я. – 16 марта 2017 года.

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Михальской М.В., следует, что в состав наследственного имущества вошли доли в уставных капиталах ООО «Магазин 27» и ООО «На Ми», участником которых также являлся Наниев П.Е.

18 октября 2016 года между нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой Е.В. (учредитель управления) и Родионовой Е.Н. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, в доверительное управление имущество, поименованное в пункте 1.2 настоящего договора, оставшееся после смерти Михальской М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом, совершая в отношении него в соответствии с настоящим договором любые юридические и фактические действия в интересах лиц, указанных в пункте 1.4 настоящего договора.

В пункте 1.2 указанного договора отражен перечень объектов доверительного управления: входящие в состав наследственного имущества наследодателя доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, в том числе доля в размере 50 % уставного капитала ООО «Магазин 27», доля в размере 50 % уставного капитала ООО «НаМи».

Согласно пункту 1.4 настоящий договор заключен для сохранения наследственного имущества в интересах призванных к наследованию после смерти наследодателя наследников по завещанию Чаева А.Ю., Марченко В.В., наследника первой очереди по закону, имеющего право на обязательную долю в наследстве – матери наследодателя Марченко Н.Я..

Решениями единственного участника ООО «Магазин №27», ООО «НаМи» от 17 марта 2017 года принято решение выплатить бывшему участнику Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества в размере 50% путем передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

18 марта 2017 года между ООО «НаМи» (Общество) в лице генерального директора Марченко В.В. и Наниевым П.Е. (участник) заключено соглашение о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, по условиям которого во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по выплате действительной стоимости доли участника в уставном капитале Общества в размере 50%, Общество с согласия участника передает, а участник принимает в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Обществу на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 19 июня 1995 года; нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Обществу на основании договора купли-продажи от 19 июня 1995 года и дополнительного соглашения от 18 июля 1995 года; стоимость передаваемых нежилых помещений по данным бухгалтерской отчетности составляет 2 400 158 руб.

18 марта 2017 года между ООО «Магазин №27» (Общество) в лице генерального директора Марченко В.В. и Наниевым П.Е. (участник) заключено соглашение о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, по условиям которого во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по выплате действительной стоимости доли участника в уставном капитале Общества в размере 50%, Общество с согласия участника передает, а участник принимает в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес> –, принадлежащее Обществу на основании плана вторичного объекта недвижимости от 29 декабря 1998 года и договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 1 февраля 1995 года; стоимость передаваемого нежилого помещения по данным бухгалтерской отчетности составляет 3 969 610 руб..

ООО «Магазин №27» ликвидировано 9 сентября 2019 года, ООО «НаМи» – 1 июля 2019 года, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 154, 166, 168, 181, 195, 196, 199, 1111, 1112, 1149, 1152, 1153, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с 2017 года, так как с заявлением о принятии наследства после смерти Михальской М.В. Марченко Н.Я. обратилась 16 марта 2017 года, при этом из материалов наследственного дела Михальской М.В. следует, что в состав наследства вошли доли в уставных капиталах ООО «Магазин №27» и ООО «НаМи», тогда как с иском она обратилась 13 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец могла осуществлять свои права с момента принятия наследства, в связи с чем, срок исковой давности стоит исчислять со дня исполнения сделок – 18 марта 2017 когда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке наследования не влияет на момент начала и порядок исчисления срока исковой давности: срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать первоначальный правообладатель.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи