Решение по делу № 2-37/2022 (2-1259/2021;) от 14.07.2021

УИД 42RS0033-01-2021-002269-70 (2-37/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

14 июля 2022 года

гражданское дело по иску Макашова ФИО12 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макашов К.Е. обратился в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (далее - УЖКХ администрации <адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 206400 руб., понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 руб., расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6840 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял своим автомобилем № двигался по автомобильной дороге в <адрес>, напротив <адрес>. Из-за образовавшейся из обледеневшего и уплотненного снега колеи его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем №, под управлением водителя Голубкова А.А. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД <адрес>, которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ФИО13 ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих составляет 206400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих составляет 142644 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в размере 206400 руб., а также понесенные по делу судебные издержки.

Истец Макашов К.Е. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле № со скоростью <данные изъяты> впереди двигался автомобиль. Водитель этого автомобиля повернул, в этот момент автомобиль стал неуправляемым, автомобиль развернуло и его выбросило из колеи на полосу встречного движения, на котором произошло столкновение со встречным автомобилем № под управлением водителя Голубкова А.А. Сотрудники ДПС выезжали на место ДТП, производили замеры, все отражено в административном материале.

Представитель истца Макашова К.Е. – Мухаметзянов Р.Б., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает, что результатом ДТП явилось ненадлежащее содержание УЖКХ <адрес> данного участка дороги.

Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Третье лицо Голубков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что с истцом знаком, в день ДТП находился в автомобиле истца № на переднем пассажирском сиденье. Двигались со стороны моста по <адрес> в сторону <данные изъяты> в потоке машин. Истец нарушений скоростного режима не допускал. При въезде на перекресток автомобиль внезапно занесло, выкинуло из колеи на полосу встречного движения, где произошло столкновение. На данном участке дороге имелась колея в снежном накате, дорога не была обработана противогололедными средствами. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели замеры колеи.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ г. N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О и др.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. <данные изъяты> представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. <данные изъяты> представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции на момент ДТП) (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Макашов К.Е., обосновывая свои требования о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в результате ДТП, считает виновным в случившемся УЖКХ администрации <адрес>, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии, а именно при наличии колейности на дорожном покрытии не выставлялись временные предупреждающие знаки в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Согласно обозренному в судебном заседании административному материалу № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Макашова К.Е. и Голубкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут на участке автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес>, в городе Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №№№ под управлением водителя Макашова К.Е. и автомобиля № под управлением водителя Голубкова А.А.

Как следует из письменных объяснений водителя Макашова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем №№№ двигался по <адрес> проезжей части дроги был снежный накат, колейность. Из-за колеи на проезжей части дороги заднюю часть его автомобиля стало заносить, вынесло из колеи на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством (л.д. 4 адм. материала №).

Как следует из письменных объяснений водителя Голубкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> он управлял автомобилем №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> поляна в сторону центра города. На перекрестке <адрес> – <адрес> встречный автомобиль №№ вынесло из колеи на его полосу движения, произошло столкновение (л.д. 5 адм. материала №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Макашова К.Е. по <данные изъяты> в связи с тем, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП (л.д. 2 адм. материала №).

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в период спорного ДТП, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства №№№, выполненной экспертом-техником ФИО14 ФИО3, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет 206400 руб., с учетом износа – 142644 руб.

В рамках судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты> <адрес>, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика УЖКХ администрации <адрес> (л.д. 70, 108-110).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами–техниками <данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, водитель Макашов К.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомобилем №№№, на участке автомобильной дороги в <адрес> в районе <адрес> сложившейся ситуации не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №№№ учетом износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 164400 руб., без учета износа – 611600 руб. Восстановительный ремонт автомобиля №№№ с технической точки зрения экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 240800 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля, годных для их дальнейшей реализации, составляет 34400 руб. (л.д. 116-148).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № поскольку эксперты-техники <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 имеют необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Стоимость экспертизы составила 38600 руб., что подтверждается заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 119).

Суд при принятии решения основывается на заключении экспертов <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на <данные изъяты> не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами РФ, следует исходить из того, что причиненный истцу Макашову К.Е. ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства <данные изъяты>.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №№№ без учета износа заменяемых составных частей К№ руб. превышает его рыночную стоимость на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (240800 руб.), соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Размер причиненного истцу материального ущерба суд определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (240800 руб.) и рыночной стоимостью годных остатков (34400 руб.), что составляет 206400 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на участке автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес>, в городе Прокопьевске, в результате попадания автомобиля №№№ под управлением водителя Макашова К.Е. в колею и последующего неконтролируемого выезда на полосу встречного движения и столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем № собственнику автомобиля Макашову К.Е. был причинен имущественный ущерб в сумме 206400 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП, при котором автомобиль истца в ходе движения попал в колею с последующим неконтролируемым выездом на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем № под управлением водителя Голубкова А.А., в результате столкновения с которым автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности УЖКХ администрации <адрес>, которое определено Макашовым К.Е. ответчиком по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) Управления, в результате которых возник имущественный ущерб в установленном судом размере.

Поскольку судом установлено, что одной из причин к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: снежный накат, колейность на проезжей части дороги, постольку суд при установлении виновного лица исходит из правых норм, регулирующих требования безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ФИО11 № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ФИО11 № выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ФИО11 №).

Согласно п. 4.4 ФИО11 № до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 8.1 ФИО11 № на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 не более 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

Согласно требованиям пунктов № № «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1121-ст, наличие зимней скользкости не допускается, наличие колеи в уплотненном снежном покрове (УСП - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года) допускается в размере не более 3 см.

В соответствии с пунктом 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис (Отраслевой дорожный методический документ, взамен ВСН 24-88), для автодороги с расчетной скоростью движения транспортных средств - 60 и менее км/час допустимая глубина колеи составляет 30 мм, а предельно допустимая глубина - 35 мм.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 120 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) администрация <адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Уставом <адрес> предусмотрено, что к компетенции администрации <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 352 утверждена структура администрации <адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 765, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации <адрес>, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес>; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении N 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена и спорная автодорога по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги <адрес>, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> (л.д. 61-67).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога напротив <адрес> является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах <адрес>.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, где произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца Макашова К.Е. о наличии на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> зимней скользкости, колейности и несоответствия проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении №.

По мнению суда, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на участке автомобильной дороги по <адрес> напротив <адрес> в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09 час. 00 мин. зимней скользкости, колейности, ликвидация которых дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца Макашова К.Е. по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В связи с указанным, суд считает установленным и доказанным, что в пользу истца Макашова К.Е. в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с УЖКХ администрации <адрес> размер ущерба вследствие повреждения (гибели) его автомобиля №№ в сумме 206400 руб.

Учитывая, что истцом Макашовым К.Е. понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 руб. (л.д. 15), суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора полностью, поскольку данные расходы истца являются вынужденными, и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика УЖКХ администрации <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом Макашовым К.Е. были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000 руб. (л.д. 16-17), расходы по оплате госпошлины в размере 6840 руб. (л.д. 10), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком Макашовым К.Е. и исполнителем Мухаметзяновым Р.Б. (л.д. 45-46), распиской в получении денежных средств (л.д. 44).

Поскольку заявленные исковые требования истца Макашова К.Е. в сумме 370000 руб. судом удовлетворены частично – в размере 212400 руб. (57,41%), с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика УЖКХ администрации <адрес> следует взыскать данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в возмещение судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5741 руб., по оплате госпошлины в сумме 3926,84 руб.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Макашовым К.Е. юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем в отношении истца по данному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

С учетом частичного удовлетворении исковых требований (57,41%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8505 руб. по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38600 руб., выполненной <данные изъяты> (л.д. 116, 119), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом и ответчиком экспертному учреждению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, суд взыскивает, с ответчика УЖКХ в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 22160,26 руб., с истца Макашова К.Е. - 16439,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макашова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (№ в пользу Макашова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> уроженца <адрес>, в возмещение причиненного материального ущерба 206400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5741 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3926,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8505 руб., а всего в сумме 230572,84 руб. (двести тридцать тысяч пятьсот семьдесят два рубля 84 копейки).

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (ОГРН 1124217001160, ИНН 4217141558) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22160,26 руб. (двадцать две тысячи сто шестьдесят рублей 26 копеек).

Взыскать с Макашова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, уроженца <адрес>, в пользу <данные изъяты> (№ стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16439,74 руб. (шестнадцать тысяч четыреста тридцать девять рублей 74 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-70 (2-37/2022) Центрального районного суда <адрес>