Решение по делу № 8Г-6553/2020 от 19.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Завгородняя О.Г.                                                                                          Дело № 88-7088/2020

с.к. Смирнов Е.А.                                                                номер дела суда 1-й инстанции 2-1213/2019

Мантул Н.М. - докл.

Бекетова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рославец Ирины Анатольевны к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда по кассационной жалобе представителя АО ГСК «Югория» - Панченко Е.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя АО ГСК «Югория» - Дуванскую Т.А., представителя Рославец И.А. – Опперман В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании в её пользу страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 72 300 руб., неустойка 35 000 руб., компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 30 000 руб., судебные расходы 35 178 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 246 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ГСК «Югория» и апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО ГСК «Югория» - ФИО12 просит решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший или истец транспортное средство для ремонта не предоставил. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1, которая не была принята судом апелляционной инстанции к производству, определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вступило в законную силу.

На доводы кассационной жалобы представителем ФИО1 ФИО13 принесены возражения, в которых просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО ГСК «Югория» - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО1 – ФИО13 возражала против доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО ГСК «Югория» - ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО13, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9 транспортному средству истца марки «Шевроле Авео» государственный номер Т254ЕА123 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ответчиком автомобиль истца был осмотрен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причинно-следственная связь возникновения повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами. Кроме того, страховщиком обязательства перед истцом не исполнены. В качестве надлежащего доказательства по делу судом принято заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия находит апелляционное определение суда апелляционной инстанции постановленным с нарушением норм права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АО ГСК «Югория», направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в ее заявлении о страховом возмещении, - <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, истец отправленное в ее адрес направление на ремонт не получила, в связи с чем конверт с данной корреспонденцией был выслан обратно отправителю.

Данное обстоятельство и приведенные правовые нормы судом первой и апелляционной инстанции учтены не были, правовая оценка доказательствам по делу с учетом положений ст. 56,67 ГПК РФ – не дана.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае…истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срок срока на подачу апелляционной жалобы подана ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-223).

Между тем, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО1 на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232, 249-258).

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции определение о принятии апелляционной жалобы АО ГСК «Югория» не выносилось, однако данная жалоба была рассмотрена судом и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО ГСК «Югория» - Панченко Е.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд                                 апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс