Решение по делу № 33-18477/2024 от 30.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18477/2024

город Уфа                                                                 2 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола секретарем Ищенко А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семеновой Н.И. на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению Михайлова В.К. к Павлову В.С., Павлову О.С., Ганиченко Д.С., Федоровой Р.С., Павлову Р.С., Павловой И.Р., Паавловой О.Р., Семеновой Н.И. об установлении границ земельного участка,

    УСТАНОВИЛА:

ООО АПБ «Первый Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №... (№...) по иску Михайлова В.К. к Павлову B.C. Требования мотивированы тем, что на исполнение заявителю поступило определение суда от дата о назначении судебной экспертизы. Во исполнение указанного определения подготовлено заключение №....128/3. Между тем, участниками процесса расходы за проведение судебной экспертизы не оплачены. Просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Михайлова В.К. к Павлову В.С., Павлову О.С., Ганиченко Д.С., Федоровой Р.С., Павловой И.Р., Паавловой О.Р., Семеновой Н.И. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №...:93 с земельным участком с кадастровым номером №...:92.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №...:93, расположенного по адресу: адрес земельным участком с кадастровым номером №...:92, по координатам в соответствии с заключением экспертизы №....128/3 от дата, подготовленным экспертом ООО АПБ «Первый эксперт»:

Условный номер земельного №...:93
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
н2	547698,79	1278198,41
н3	547671,87	1278218,07
н4	547612,04	1278275,79
н5	547600,17	1278287,18
н6	547596,54	1278290,57
н7	547589,45	1278299,39
н8	547586,86	1278303,04
н9	547584,10	1278306,31
н10	547578,35	1278312,20
н11	547574,99	1278315,43

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав сведений в отношении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №...:93, по заявлению собственника, без согласования границ земельных участков собственниками либо иными правообладателями и без предоставления дополнительных документов.

Обязать Павлова В.С., Павлова В.С., Ганиченко Д.С., Федорову Р.С., Павлову И.Р., Павлову О.С., Семенову Н.И. не чинить препятствия Михайлову В.К. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №...:93, а именно в возведении забора между смежными границами земельного участка с кадастровым номером №...:93 и земельным участком с кадастровым номером №...:92».

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление ООО АПБ «Первый Эксперт» удовлетворено.

С Павлова В.С., Павлова О.С., Ганиченко Д.С., Павловой И.Р., Павловой О.Р., Семеновой Н.И. в солидарном порядке в пользу ООО АПБ «Первый Эксперт» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе Семенова Н.И. просит определение суда от дата отменить, поскольку участие в судебных заседаниях не принимала, так как считала заявленные исковые требования обоснованными и фактически их признавала. Экспертиза назначалась по инициативе суда.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что исковые требования Михайлова В.К. были удовлетворены, заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд установил обстоятельства по делу, следовательно, расходы подлежат возмещению в солидарном порядке со всех ответчиков.

Межу тем суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Исходя из особенностей материального правоотношения, учитывая, что истцом ставился вопрос об установлении смежной границы между земельными участками сторон, между сторонами существовал спор относительно установления данной границы, который не был разрешен в добровольном порядке, выводы суда о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы, суд апелляционной инстанции находит правомерными.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда; истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 30 апреля 2021 г. N 120-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

    Из материалов гражданского дела №... следует, что Михайлов В.К. обратился в суд с иском к Павлову В.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №...:93, расположенного по адресу: РБ, адрес, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно не чинить препятствий при возведении забора между земельными участками с кадастровыми номерами №...:93 и №...:92 согласно установленным границам..

    Протокольными определениями от 1 и дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка с кадастровым номером №...:92 Павлов О.С., Ганиченко Д.С., Федорова Р.С., Павлов Р.С., Павлова Ирина Робертовна, Павлова В.С., Семенова Н.И. (л.д.85).

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает правомерным удовлетворение заявления экспертной организации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Несогласия с размером стоимости проведенной ООО АПБ «Первый эксперт» экспертизы стороны не выразили.

Согласно выводов судебного решения, заключение эксперта ООО АПБ «Первый эксперт» №....128/3 от дата положено судом первой инстанции в основу решения, экспертиза проведена по ходатайству истца, в судебных заседаниях участвовали истец и ответчик Павлов В.С. в лице представителя, который возражал против удовлетворения требований, со ссылкой, что истцом не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчиков.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата по данному гражданскому делу, судебная экспертиза назначена по ходатайству истца определением от дата, ответчик Павлова B.C. и его представитель, присутствовавшие в судебном заседании, не возражали против назначения судебной экспертизы, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Расходы возложены на истца Михайлова В.К (л.д.94).

Как усматривается из постановления ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес от дата, дата в дежурную часть ОМВД России по адрес от Павлова В.С. поступило сообщение о том, что у него конфликт с соседом, не дает трактористу вспахать землю. Опрошенный ФИО12 показал, что у него имеется трактор Т-40 и сельхозоборудование к нему. дата он по просьбе соседа Павлова B.C., проживающего по адресу: адрес, на своем тракторе Т-40 вспахивал последнему огород. В это время из соседнего хозяйства №... адрес подошел Михайлов В.К., с которым у Павлова B.C. произошла ссора. Он остановил трактор и подошел к ним. Михайлов В.К. запретил ему вспахивать огород Павлова B.C. шириной примерно 1,5 метра возле его границы. Он вспахал остальную часть огорода Павлова B.C. и уехал. Опрошенный Михайлов В.К. показал, что проживает по адресу: адрес. У него с соседом Павловым B.C. имеется спор по поводу границы между их участками. дата он работал у себя в огороде, откуда увидел трактор, который занимается вспашкой земли Павлова B.C., и начинает вспашку спорной территории, которую он считает своей, которая отражена в документах и находится в его частной собственности. Он подошел к трактористу ФИО12 и запретил ему осуществлять вспашку на его территории, так как она уже была засеяна им травой. В настоящее время им готовятся документы в суд для устранения препятствий пользованием земельным участком. Его участок имеет определенные координаты и площадь, а значит в данном случае как самозахват земли его соседом он имеет право отстоять свои права на посягательство соседом на его законную собственность. Павлов B.C. и Михайлов В.К. считают спорный земельный участок своим, то есть каждый из них предполагает право на это имущество (л.д.34-35).

Материалами дела подтверждается, что между Михайловым В.К. и Павловым В.С. имеется спор по смежной границе земельных участков, для разрешения которого в рамках рассматриваемого спора суд назначил землеустроительную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №...:92, №...:93. Реестровая ошибка заключается в неверном определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №...:92, №...:93. Для исправления реестровой ошибки необходимо внести в ЕГРН верные значения координат местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №...:92, №...:93 по точкам н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11.

Следовательно, частичное удовлетворение иска Михайлова В.К. было обусловлено как наличием спора по смежной границе между сторонами, так и наличием реестровой ошибки, допущенной в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами №...:93 и №...:92, эксперты установили точки координат смежной границы земельных участков, существующую 15 и более лет, что судом положено в основу решения суда с определением точек координат смежной границы, которое сторонами не обжаловано.

Однако, судом неверно произведено распределение расходов за экспертизу между истцом и ответчиками.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительности проведения экспертного исследования, количества часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы.

Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата №... «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

Отношения, возникающие по поводу оплаты труда негосударственных экспертов на законодательном уровне не урегулированы, но не препятствуют суду применять аналогию закона.

Установлено, что ответчик Павлов В.С. принимал участие в судебных заседаниях, его представитель возражал против удовлетворения требований между тем, согласно постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от дата чинил препятствий в установлении истцом забора, при этом встречный иск им не подавался. Решение суда первой инстанции также ответчиками не оспаривалось.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При рассмотрении таких заявлений суд обязан установить факт несения каждым истцом расходов на оплату услуг представителя, при этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное рассмотрение заявлений истцов, которые вели дело через одного представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ,), а суд вправе снизить их произвольно только в случае если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №...).

Как усматривается из материалов дела, судом исковые требования Михайлова В.К. удовлетворены частично, определена смежная граница земельных участков, существующая 15 и более лет, ответчики Ганиченко Д.С., Павлов О.С., ФИО13, Павлова О.Р., Семенова Н.И., Федорова Р.С. относительно исковых требований Михайлова В.К. не возражали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе и Семенова Н.И., следовательно, с учетом заявленных требований, их удовлетворения в части установления спорной смежной границы по выводам эксперта, расходы на экспертизу подлежат распределению между сторонами в равных долях, а именно с Михайлова В.К. и с Павлова В.С.

С учетом вышеизложенного, а также доводов ответчика Семеновой Н.И. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов в отношении нее, с учетом предусмотренных ст. 334 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, заявление ООО АПБ «Первый Эксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить, взыскав с истца Михайлова В.К. и ответчика Павлова В.С. в пользу ООО АПБ «Первый Эксперт» расходы в размере 80 000 рублей в равных долях, т.е. по 40 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Взыскать с Михайлова В.К. (ИНН №...), Павлова В.С. (паспорт №...) в пользу ООО АПБ «Первый Эксперт» (ИНН 0277139757) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей в равных долях, т.е. по 40 000 рублей с каждого.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                    Мугинова Р.Х.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.10.2024 г.