Решение по делу № 2-1083/2022 от 25.07.2022

дело № 2-1083/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2022 года                            г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Иванову ФИО10 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Иванову М.Ю. о возмещении убытков в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «НИССАН» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Очкасову А.Г. и под его управлением, и автомобиля «РЕНО» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Иванову М.Ю., и под управлением Савоськина Д.А. ДТП произошло по вине водителя Савоськина Д.А., чья гражданская ответственность была застрахована Ивановым М.Ю. (Страхователь) в СПАО «Игосстрах» (Страховщик). Гражданская ответственность потерпевшего Очкасова А.Г. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ. По факту ДТП, Очкасов С.Н. предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику АО «СОГАЗ» и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб. После чего, СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение в счет выплаченной страховой выплаты АО «СОГАЗ» в сумме 100 000 руб. Произведя страховую выплату за виновника ДТП, было установлено, что при заключении договора ОСАГО страховщик Иванов М.Ю. указал, что транспортное средство используется в личных целях. Однако, согласно информации электронного ресурса ПАИС «ТАКСИ», на транспортное средство «РЕНО» государственный регистрационный номер № выдана лицензия такси №, что противоречит данным, указанным Страхователем при заключении полиса ОСАГО. В связи с этим, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из более низкого коэффициента, а именно базовая ставка для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна -3 432 руб., а для использования в такси – 6 166 руб. В связи с указанием неверной цели использования транспортного средства, в соответствии с п. «к» ст.14 закона об ОСАГО, у Страховщика возникло право регрессного требования к Страхователю. Со ссылками на положения ст.ст. 1079, 1082 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины и представительские расходы 4000 руб.

      Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов М.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, представил возражения на иск, в которых указал, что В силу п.1.8 Правил ОСАГО при заключении договора страхования Страховщик проверяет соответствие представленных Страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении. Считал, что истец не воспользовался предусмотренное законом возможностью проверки представленных им, как Страхователем, сведений. При этом, требований о доплате страховой премии истец в его адрес не направлял. Согласно данным дела об административном правонарушении по факту ДТП, виновным в ДТП признан Савоськин Д.А., у которого транспортное средство находилось на основании Договора аренды. Кроме того, доказательств, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, истцом не представлено. В связи с изложенным. Просил в удовлетворении иска и судебных расходов СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Третьи лица Савоськин Д.А. и Очкасов А.Г., а также представитель 3-го лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 1<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «НИССАН ЦЕДРИК» государственный регистрационный номер №, принадлежащим Очкасову А.Г., и под его управлением, и автомобиля «РЕНО» государственный регистрационный номер №, принадлежащим Иванову М.Ю., и под управлением Савоськина Д.А.

ДТП произошло по вине водителя Савоськина Д.А., который управляя транспортным средством РЕНО» государственный регистрационный номер №, не соблюдал дистанцию до времени движущегося транспортного средства, и допустил столкновение транспортных средств «НИССАН ЦЕДРИК» государственный регистрационный номер №. Вину в ДТП Савоськин Д.П. признал полностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения ущерба в результате ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями водителя и ущербом, доказаны.

Гражданская ответственность Савоськина Д.А. была застрахована Ивановым М.Ю. (Страхователь) в СПАО «Игосстрах» (Страховщик) по полису ОСАГО № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 Договора, он заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель –личная.

Гражданская ответственность потерпевшего Очкасова А.Г. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

По факту ДТП, Очкасов С.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику АО «СОГАЗ» и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и Очкасовым А.Г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст.26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков, которым определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ»» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

В связи с этим, Ингосстрах» осуществило возмещение в счет выплаченной страховой выплаты в адрес АО «СОГАЗ» в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, страховщиком САПО «Иногосстрах» был выявлен факт предоставления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО № №, Страхователем по которому является Иванов М.Ю., а именно Страхователь указал при заключении договора ОСАГО, что транспортное средство «РЕНО» государственный регистрационный номер № относится к категории «В» и должно использоваться для личных нужд.

Однако, согласно выписки с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства выдана лицензия такси № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит данным, указанным Страхователем при заключении полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными материалами настоящего гражданского дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования ТС физическими лицами в категории «Личные» равна 4118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6166 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхователем Ивановым М.Ю. при заключении договора ОСАГО № предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, ответчиком Ивановым М.Ю. при заключении договора ОСАГО страховщику были предоставлены указанные выше недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО, а также в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, право на взыскание недоплаченной страховой премии.

Обсуждая доводы Иванова М.Ю. об отказе истцу в иске к нему, поскольку, в произошедшем ДТП его вины не установлено, транспортное средство было передано водителю Савоськину Д.А. по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и что по вине Савоськина Д.А. в результате ДТП был причинен вред транспортному средству Очкасова А.Г., суд не принимает их во внимание, как необоснованные, поскольку, договор ОСАГО был заключен Ивановым М.Ю., им же были представлены все сведения о транспортном средстве. На момент заключения договора ОСАГО на автомобиль уже была выдана лицензия на использование в качестве «ТАКСИ». Кроме того, на момент заключения Договора аренды с Савоськиным Д.А. страховой полис ОСАГО уже был оформлен Ивановым М.Ю. Также, суд учитывает, что Договор ОСАГО был заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Иванову М.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска СПА «Ингосстрах» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов за представительство истца в суде в части подготовки иска, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности, баланса интересов сторон, заявления ответчика о необоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика Иванова М.Ю. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Иванову ФИО11 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Иванова ФИО12 (паспорт №.11.2006 года) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму в порядке регресса в размере 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., а всего 105 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме- 10.11.2022 года.

Судья                                                                                  Е.А. Бокадорова