Решение от 22.06.2022 по делу № 33-22574/2022 от 15.06.2022

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                                                                         г. Москва                                                                                   

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/20 по иску Блинова Романа Валерьевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств, указывая, что между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» и  истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ от ХХХ.2016 года, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: ХХХ и передать его истцу в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года, то есть не позднее 31 января 2018 года, однако данную обязанность ответчик исполнил 15 сентября 2018 года.

Истец направил ответчику письменную претензию о выплате неустойки, однако неустойку ответчик не выплатил.

Истец свою обязанность по уплате цены договора в размере 2 407 156 руб. 14 коп. исполнил в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03 января  2018 года по 15 сентября 2018 года в размере 265 268 руб. 61 коп., сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайство об отложении слушания дела в суд не представили, ответчик направил письменные возражения на иск и ходатайство об уменьшении суммы неустойки, штрафа.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ХХХ.2016 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Блиновым Р.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ.

По условиям Договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 30 по адресу: ХХХ, в границах земельного участка с кадастровым номером: ХХХ, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию указанного объекта недвижимости, в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере 2 407 156 руб. 14 коп.

Истец исполнил свои обязательства по договору и уплатил договора в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что п. 6.1 Договора долевого участия стороной ответчика в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, а также тот факт, что сторона ответчика не представила, доказательств подтверждающих, что истец незаконно уклонился от принятия квартиры, суд соглашается с доводами истца, что срок передачи объекта долевого участия был нарушен.

Поскольку срок передачи объекта застройщиком участнику был установлен в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года, то объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 01 февраля 2018 года, следовательно, срок для начисления неустойки начинается с 02 февраля 2018 года.

 15 сентября 2018 года ответчик осуществил фактическую передачу в собственность истцу объекта долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, что подтверждается передаточным актом к договору № ХХХ участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, размер неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 02 февраля 2018 года по 15 сентября 2018 года составит 262 941 руб. 69 коп. (2 407 156,14 руб. х 226 х 2 х 1/300 х 7.25%).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает представленные доводы ответчика в возражениях на иск и ходатайство  о снижении размера неустойки по тем основаниям, что она не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Данные обстоятельства хотя и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но позволяют суду согласиться с доводами ответчика, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 120 000 руб.

 В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требовании потребителя в связи с нарушением его прав, Установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, который составит (120 000+5 000)/2= 62 500 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения и находит оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 3 900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  120 000  ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░░░░