Решение по делу № 33-7812/2024 от 12.08.2024

Судья – Якимов В.Н.                                                     Стр.142 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.             №33-7812/2024            8 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Жироховой А.А.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Зайцевой Т.С. к Лабусову В.В. о признании отсутствующим право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Лабусова В.В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Зайцева Т.С. обратилась в суд с иском к Лабусову В.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обосновании исковых требований указано, что в 2023 г. истец обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней с заявлением о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1080 кв.м. Однако уведомлениями регистрирующего органа вначале регистрация была приостановлена, а затем и отказано истцу в регистрации права собственности на часть земельного участка по основанию регистрации всего земельного участка за ответчиком. Истец полагает, что регистрация ответчиком права собственности на весь земельный участок является незаконной и нарушает ее законные права на признание за ней также права собственности на ? доли спорного земельного участка, поскольку на основании постановления главы Урдомской поселковой администрации от 30 мая 1997 г. № «О предоставлении гражданам в постоянное пользование земельных участков жилфонда», спорный земельный участок был передан в постоянное пользование Зайцевой Т.С. и Лабусову В.В., а согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненно наследуемое владение, бессрочное пользование землей № спорный земельный участок, был закреплен на праве постоянного пользования за всеми землепользователями, а именно: Лабусовым В.В., Зайцевой Т.С. и Кирилловой Т.Н. Многоквартирный (двухквартирный) дом, ранее располагавшийся на спорном земельном участке, собственниками квартир которого являлись истец и ответчик, был снесен по причине его аварийного состояния, однако до настоящего времени истец и ответчик продолжают пользоваться указанным земельным участком. На основании изложенного, уточнив (увеличив) исковые требования, истец окончательно просила признать отсутствующим у ответчика право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кириллова Т.Н., администрация муниципального образования «Урдомское» (далее - администрация МО «Урдомское»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании истец Зайцева Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и просила их удовлетворить. Также в обоснование иска дополнительно пояснила, что на спорном земельном участке раньше стоял двухквартирный жилой дом. В одной квартире раньше проживали родители ее супруга, сестра (Кириллова Т.Н.) супруга и они с супругом. Затем родители и сестра супруга переехали жить в другие квартиры, а они с супругом и детьми остались жить в квартире и в дальнейшем приватизировали ее. В другой квартире данного дома проживал ответчик со своей семьей. В дальнейшем по инициативе семьи ответчика их дом был признан аварийным, а затем снесен. Несмотря на это, до настоящего времени она владеет и пользуется спорным земельным участком, на котором у нее по настоящее время находятся сараи, баня, грядки, летняя кухня, а кроме того, до признания за ответчиком права собственности на весь спорный земельный участок, ей из налогового органа приходили квитанции об оплате земельного налога за половину своего участка и она их всегда своевременно оплачивала.

Ответчик Лабусов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал, свою позицию по иску не выразил.

В судебном заседании третье лицо Кириллова Т.Н. полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование своей позиции на аналогичные доводы изложенные истцом в иске и в судебном заседании.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрация МО «Урдомское», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, свое отношение по иску не выразили.

Решением суда исковые требования Зайцевой Т.С. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Лабусова В.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признано за Зайцевой Т.С. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С решением суда Лабусов В.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.С. к Лабусову В.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал обязанность по определению закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон и обязанность по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разъяснению о том, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств. Указывает, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Доказательств исчерпания иных способов защиты и нарушения прав и законных интересов Зайцевой Т.С. в материалы дела не представлено. Считает, что Зайцева Т.С. недобросовестно пользуется своими правами. При рассмотрении дела не установлено, какие именно действия Лабусова В.В. являются недобросовестными и нарушающими права Зайцевой Т.С., соответственно, судом сделан незаконный и необоснованный вывод о нарушении прав Зайцевой Т.С. При этом, кем были нарушены права и какими конкретно действиями, из решения суда установить невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцева Т.С. считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные нормы права, которые нарушены судом первой инстанции. Суд пришел к верному выводу о том, что право собственности на земельный участок возникло как у Зайцевой Т.С., так и у Лабусова В.В. Зайцева обращалась с заявлением о регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, тем самым приняла исчерпывающие меры для реализации своего права. Иным способом регистрация за гражданами права собственности в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена. Лабусов В.В., зная о наличии фактического владельца ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обратился в Росреестр с заявлением и зарегистрировал за собой право собственности на весь земельный участок.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленными в судебное заседание апелляционной инстанции, представителем ответчика указано на пропуск срока исковой давности для обращения истца в суд и обстоятельства о предоставлении спорного земельной участке не истцу, а ее однофамилице – ФИО.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Воробьева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, истца Зайцеву Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований администрации МО «Урдомское» к Лабусову В.В., Зайцевой Т.С., Кирилловой Т.Н., администрации МО «Ленский муниципальный район» о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком недействительным, об обязании внести соответствующие изменения в постановление главы Урдомской поселковой администрации было отказано и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2021 г. установлено следующее.

Постановлением главы администрации Урдомского поселкового Совета от 10 июля 1992 г. № «О передаче в бессрочное пользование земельных участков», земельный участок <адрес> площадью 6,6249 га передан в бессрочное пользование Верхнелупьинскому леспромхозу, номер государственного акта №.

В соответствии с постановлением главы Урдомской поселковой администрации от 30 мая 1997 г. № «О предоставлении гражданам постоянное пользование земельных участков жилфонда» гражданам в постоянное пользование предоставлены земельные участки, на которых расположены одно-трехквартирные жилые дома, переданные АО «Верхнелупьинский ЛПХ» в ведение МО «Ленский район». Список граждан прилагается.

Согласно списку земельные участки по <адрес>, площадью по 0,0540 га, переданы в постоянное пользование Зайцевой Т.С., проживающей по адресу: <адрес>, Лабусову В.В., проживающему по адресу: <адрес>.

Из государственного акта (временного) на право собственности на землю, пожизненно наследуемое владение, бессрочное пользование землей № следует, что на основании ст. 31 Земельного кодекса РСФСР решением исполкома сельского Совета № от 12 мая 1992 г. за землепользователями Лабусовым В.В., Кирилловой Т.Н., Зайцевой Т.С. закрепляется на праве постоянного пользования земельный участок общей площадью 0,108 га в границах землепользования, расположенного по адресу: <адрес>. Земля предоставлена для личного подворья.

Постановлением главы Урдомской поселковой администрации № от 30 мая 1997 г. «О предоставлении гражданам в постоянное пользование земельных участков жилфонда» Зайцевой Т.С. предоставлен в постоянное пользование земельный участок жилфонда по адресу: <адрес> площадью 0,0540 га.

Как следует из выписки из ЕГРН от 10 апреля 2024 г., собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Лабусов В.В.

Удовлетворяя заявленные Зайцевой Т.С. требования, суд пришел к выводу, что право собственности на спорный земельный участок возникло как у Лабусова В.В., так и у Зайцевой Т.С. в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были удовлетворены требования Зайцевой Т.С. о признании за ней право на ? доли в спорном земельном участке, а доводы подателя жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и недобросовестности истца отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истец представил доказательства своего права на долю в земельном участке и фактически владеющего своей долей земельного участка, зарегистрированное ответчиком право на весь земельный участок, в том числе и долю истца, нарушает право Зайцевой Т.С. и может быть восстановлено путем предъявления иска к Лабусову В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

При этом вопреки доводам представителя ответчика обстоятельства возникновения у истца права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок наряду с ответчиком установлены вступившим в законную силу решением решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований администрации МО «Урдомское» к Лабусову В.В., Зайцевой Т.С., Кирилловой Т.Н., администрации МО «Ленский муниципальный район».

Из государственного акта (временного) на право собственности на землю, пожизненно наследуемое владение, бессрочное пользование землей № следует, что на основании ст. 31 Земельного кодекса РСФСР решением исполкома сельского Совета № от 12 мая 1992 г. за землепользователями Лабусовым В.В., Кирилловой Т.Н., Зайцевой Т.С. закрепляется на праве постоянного пользования земельный участок общей площадью 0,108 га в границах землепользования, расположенного по адресу: <адрес>. Земля предоставлена для личного подворья.

Постановлением главы Урдомской поселковой администрации № от 30 мая 1997 г. «О предоставлении гражданам в постоянное пользование земельных участков жилфонда» Зайцевой Т.С. предоставлен в постоянное пользование земельный участок жилфонда по адресу: <адрес> площадью 0,0540 га, что соответствует ? доли земельного участка общей площадью 0,108 га, предоставленного по государственному акту.

Доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен не истцу, а ее однофамилице, материалы дела не содержат.

Вместе с тем ответчик в нарушение прав истца в 2023 г. зарегистрировал за собой единоличное право на земельный участок площадью 0,108 га в границах землепользования, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика, которому было достоверно известно о втором собственнике земельного участка.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит, поскольку согласно п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных норм права, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств либо вызваны субъективным и ошибочным пониманием положений нормативных актов, но не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабусова В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                      14 октября 2024 г.

Председательствующий                                                   Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                 Н.В. Романова

                                                                                           А.А. Жирохова