Решение по делу № 33-10714/2023 от 17.03.2023

Судья:Родина Т.Б.Дело <данные изъяты>

2-560/2020

50RS0<данные изъяты>-55

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу АО «АВИЛОН АГ» на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Боярский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ринг вояж», АО «АВИЛОН АГ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просил суд принять меры по обеспечению иска и наложить арест на принадлежащие ответчикам денежные средства, находящиеся счетах и вкладах в кредитных организациях, открытых на имя ООО «Ринг вояж», АО «АВИЛОН АГ», соразмерно сумме заявленной в исковом заявлении, т.е. в размере 173 400 руб. 70 коп.

Определением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением, в частной жалобеАО «АВИЛОН АГ»ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определённые действия.

Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мерами по обеспечению иска среди прочего могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, поскольку имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, в том числе по поддержанию стабильности судебного акта.

Принимая во внимание, что непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Судом соблюдён принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер, с учётом требований ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «АВИЛОН АГ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья:                         А.А. Бакулин