Решение по делу № 3а-162/2016 от 28.07.2016

Дело № 3а-162-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Няшина В.А.

при секретаре Борщове А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М.,

представителя административных истцов ООО «Дилижанс», Поздеева В.В., ООО «Пермские автобусные линии» - Якимовой О.А., представителя административного истца ООО «Пермские автобусные линии» - Трофимова В.А., представителей административного истца Гонцова В.М. - Мельникова Е.Ю. и Монаховой О.М. представителя административного истца ООО "Компас" - Белоглазова С.Г., представителей административного ответчика - правительства Пермского края - Ларионова В.В. и Аликиной , рассмотрев 22 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по административным исковым заявлениям ООО «Дилижанс», Поздеева В.В., ООО «Пермские автобусные линии», Гонцова В.М., ООО "Компас" о признании недействующим, в части, постановления Правительства Пермского края от 09.06.2016 г. № 347-п «Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае на 2016-2018 годы»,

у с т а н о в и л:

09.06.2016 года правительством Пермского края издано постановление №347-п «Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае на 2016-2018 годы».

Указанное Постановление было опубликовано на официальном сайте Правительства Пермского края 15 июня 2016 г., а также в «Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 23 от 13 июня 2016 года и вступило в силу, в соответствии с п.2 данного постановления, через 10 дней после дня его официального опубликования, с 26 июня 2016 г.

Указанным постановлением Правительства Пермского края утвержден Документ планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае на 2016-2017 г. (далее - Документ планирования). Приложением 2 к Документу планирования является Перечень межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, для которых предусмотрено изменение вида регулярных перевозок с 01 августа 2016 года (далее - Перечень маршрутов).

Истцы ООО «Дилижанс», Поздеев В.В., ООО «Пермские автобусные линии", Гонцов В.М., ООО "Компас" обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими отдельных положении Документа планирования и Переченя маршрутов. Указанные заявления были объединены в одно производство.

В частности, ООО «Дилижанс», ООО «Пермские автобусные линии», ООО "Компас", с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований, просят признать не действующими с даты принятия п.3.2. Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае на 2016-2018 годы в части слов «для которых предусмотрено изменение вида регулярных перевозок», а также наименование Приложения 2 к Документу планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае на 2016-2018 годы, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 09.06.2016г. № 347-п, в части слов «для которых предусмотрено изменение вида регулярных перевозок» в отношении следующих подпунктов Перечня: - п/п.18 «121 «г. Пермь-с.ст.Лобаново» по нерегулируемым тарифам», п/п.73 «339 «г. Пермь-курорт Усть-Качка» по нерегулируемым тарифам», п/п. 209 «761 «г. Пермь-Кыласово-Ергач» по нерегулируемым тарифам», п/п. 234 «803 «г. Пермь-г. Чайковский ч/з г. Чусовой, г. Губаха» по нерегулируемым тарифам», п/п. 130 «609 «г. Пермь - п. Пожва» по нерегулируемым тарифам», п/п 136 «616 «г.Пермь - г. Лысьва» по нерегулируемым тарифам», п/п. 154 «649 «г. Пермь - Теплая Гора (п. Промысла)» по нерегулируемым тарифам», п/п. 165 «670 «г. Кудымкар - г. Пермь» по нерегулируемым тарифам», п/п 168«677 «г. Пермь — г. Лысьва (ч/з. Кунгур, Березовка) по нерегулируемым тарифам», п/п. 178 «689 «г. Пермь - г. Чайковский (ч/з Юго-Камский)по нерегулируемым тарифам», п/п. 179 «692 «г. Пермь - г. Очер» по нерегулируемым тарифам», п/п. 184 «699 «Уинское - г. Пермь» по нерегулируемым тарифам», п/п 190 «709 «г. Пермь - г. Чернушка ч/з п. Кукуштан, с.Барда по нерегулируемым тарифам», п/п 199 «736 «г. Пермь - Коса» по нерегулируемым тарифам», п/п. 227 «793 «г. Пермь - Куеда ч/з Ю. Камск» по нерегулируемым тарифам», п/п. 230 «796 «г. Пермь - г. Лысьва ч/з Чусовой» по нерегулируемым тарифам», п/п. 232 « 801 «г. Пермь - п. Куеда ч/з п. Кукуштан, с. Барда, г. Чернушку» по нерегулируемым тарифам», п/п. 233 «802 «г. Пермь - г. Соликамск» по нерегулируемым тарифам», п/п. 234 «803 «г. Пермь - г. Чайковский ч/з. п. Кукуштан, г. Оса, с. Елово» по нерегулируемым тарифам». Поздеев В.В. и Гонцов В.М. просили признать не действующим наименование приложения 2 к Документу планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае в части слов «с 01 августа 2016 года» в отношении следующих подпунктов Перечня: - п/п.41 «175 «г. Пермь-Полазна» по нерегулируемым тарифам», п/п.115 «530 «г.Пермь - г.Добрянка» по нерегулируемым тарифам», п/п.12 «115 «г.Пермь-п.Сокол» по нерегулируемым тарифам».

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что оспариваемые ими положения Документа планирования и Приложения 2 к Документу планирования нарушают их права и законные интересы. Указали на то, что они являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым постановлением, т.к. в утвержденный им Перечень маршрутов включены маршруты регулярных перевозок, обслуживаемых ими. Позиция ООО «Дилижанс», ООО «Компас» и ООО «Пермские автобусные линии» сводилась к тому, что фактически в момент принятия Постановления Правительства Пермского края № 347-п от 09.06.2016 г., утвердившего прилагаемый Перечень изменение вида регулярных перевозок с «по регулируемым тарифам» на «по нерегулируемым тарифам» не произошло. То есть, нормативный документ является незаконным в части изменения вида регулярных перевозок, принят с нарушением положений п.п. 17 п. 1 ст. 3 Федерального закона № 220-ФЗ, так как фактически изменения вида регулярных перевозок указанным нормативным актом произведено не было. Административные истцы полагают, что в отношении обозначенных ими подпунктов Перечня слова «для которых предусмотрено изменение вида регулярных перевозок» должны быть признаны недействующими. Поздеев В.В. и Гонцов В.М. ссылались на то, что, хотя в отношении обслуживаемых ими маршрутов и произошло изменение вида перевозок, однако, указание на то, что такое изменение должно иметь место с 01 августа 2016 года противоречит положениям ч.2 ст.18 Федерального закона № 220-ФЗ.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования. Представители ответчика - правительства Пермского края и заинтересованных лиц с заявленными требованиями не согласились. Заслушав представителей сторон, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного дела следует исходить из того, что отношения в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом находятся в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. В частности, они регламентируются Федеральным законом № 220-ФЗ от 30 июня 2015 года "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации"

Поскольку истцами ООО «Дилижанс», ООО «Пермские автобусные линии», ООО "Компас" оспаривается правомерность содержащегося в указанном Документе планирования и Перечне маршрутов указания на то, что в результате принятия оспариваемого нормативно - правового акта в отношении обслуживаемых ими маршрутов регулярных перевозок произошло изменение вида регулярных перевозок - вид регулярных перевозок изменен с регулярных перевозок по регулируемым тарифам на регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, к предмету судебного разбирательства по данному делу относится решение вопроса о том, действительно ли, на момент принятия указанного постановления (9 июня 2016 года), по соответствующим маршрутам истцами ООО «Дилижанс», ООО «Пермские автобусные линии», ООО "Компас", осуществлялись регулярные перевозки по регулируемым тарифам. В случае подтверждения указанного обстоятельства, не имелось бы оснований для признания недействующими Документа планирования и Перечня маршрутов, в части наличия оспариваемой формулировки - «для которых предусмотрено изменение вида регулярных перевозок».

Вместе с тем, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не установлено, его наличие ответчиками не доказано. Более того, имеются основания для вывода о том, что в указанный период времени (с января по июнь 2016 года) указанными истцами осуществлялись регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, соответственно, оспариваемое ими указание на изменение вида регулярных перевозок - с регулярных перевозок по регулируемым тарифам на регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, не основано на фактических обстоятельствах и противоречит положениям федерального законодательства.

На момент издания указанного постановления, действовал Федеральный закон № 220-ФЗ от 30 июня 2015 года "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации". Согласно п.п. 17 п. 1 ст. 3 этого закона, регулярные перевозки по регулируемым тарифам определяются как регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке. Согласно п.18 п. 1 ст. 3 этого закона, регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

При рассмотрении данного дела следует основываться на применении указанных в законе определений (понятий) видов перевозок и соотносить их с конкретными характеристиками перевозок, осуществляемых истцами.

Согласно ч.2 ст.15 указанного закона, которая была введена в действие с 11 января 2016 года, регулируемые тарифы на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах субъекта Российской Федерации устанавливаются органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Истцы ссылаются на то, что, в период времени, предшествующий принятию оспариваемого постановления (с января по июнь 2016 года), регулируемые тарифы на перевозки, осуществляемые ими по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах субъекта Российской Федерации - Пермского края, соответствующим органом государственной власти Пермского края не были установлены. При этом, никакие иные органы не были правомочны устанавливать (регулировать) такие тарифы.

В обоснование своих возражений, представители ответчика ссылались на то, что в указанный период времени действовала редакция Закона Пермского края от 17 октября 2006 года №20-КЗ, в соответствии со статьей 3 указанного закона, органы местного самоуправления муниципальных районов, поселений (городских округов) были наделены государственными полномочиями по регулированию тарифов на межмуниципальных маршрутах пригородного и междугородного сообщения. Указанное полномочие фактически осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, поселений, по территории которых пролегают обслуживаемые истцами маршруты регулярных перевозок, путем принятия их представительными или исполнительными органами решений об установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа по соответствующим маршрутам. Кроме того, все указанные маршруты были включены в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок по состоянию на 11 января 2016 года и отнесены к виду регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

При оценке доводов сторон, следует исходить из того, что, на момент принятия оспариваемого постановления, действующее законодательство - ч.2 ст.15 Федерального закона № 220-ФЗ от 30 июня 2015 года, которая была введена в действие с 11 января 2016 года, не предусматривало возможности установления регулируемых тарифов на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления муниципальных районов, поселений. В законе содержится императивное указание на то, что такие тарифы устанавливаются органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Соответственно, даже в том случае, если бы факт установления таких тарифов для истцов органами местного самоуправления муниципальных районов, поселений был установлен в ходе данного судебного разбирательства, чего сделано не было, следовало бы исходить из того, что подобная деятельность указанных органов не основана на законе, соответственно, принятые ими решения по установлению тарифов не влекут правовых последствий и не могут свидетельствовать о том, что осуществляемые истцами перевозки в период с января по июнь 2016 года производились по регулируемым тарифам.

Наличие в законодательстве Пермского края указанной нормы - ст.3 Закона Пермского края от 17 октября 2006 года №20-КЗ, которая содержала положения, отличающиеся от положений ст.15 Федерального закона № 220-ФЗ от 30 июня 2015 года, в части предоставления органам местного самоуправления полномочий по регулированию тарифов на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах субъекта Российской Федерации, объясняется тем обстоятельством, что органами законодательной власти Пермского края и соответствующих муниципальных образований не было устранено указанное очевидное противоречие и не были выполнены требования ч.10 ст.39 Федерального закона № 220-ФЗ от 30 июня 2015 года, согласно которой, в течение ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления приводят законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты в соответствие с положениями настоящего Федерального закона. До приведения в соответствие с положениями настоящего Федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Соответствующие изменения в Закон Пермского края от 17 октября 2006 года №20-КЗ были внесены лишь 2 июня 2016 года, они вступили в силу уже после принятия оспариваемого постановления.

Вместе с тем, поскольку соответствующие положения ст.3 Закона Пермского края от 17 октября 2006 года №20-КЗ, отличались от положений ст.15 Федерального закона № 220-ФЗ от 30 июня 2015 года, они не могли применяться и учитываться при принятии оспариваемого постановления в июне 2016 года. Таким образом, следует исходить из того, что регулирование тарифов на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Пермского края органами местного самоуправления муниципальных районов, поселений, на момент принятия оспариваемого постановления не производилось. Соответственно, в данный период времени указанные истцы не осуществляли перевозки по регулируемым тарифам.

Следует также отметить, что буквальное толкование понятия "применение тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления", которое содержится в ст.3 Федерального закона № 220-ФЗ от 30 июня 2015 года, и понятия "регулирование тарифов на межмуниципальных маршрутах пригородного и междугородного сообщения", которое содержится ст.3 Закона Пермского края от 17 октября 2006 года №20-КЗ, свидетельствует о том, что указанные понятия не являются тождественными. В первом случае идет речь об установлении соответствующим уполномоченным органом тарифов на перевозку пассажиров для конкретного перевозчика, которое имеет место после проверки обоснованности представленных им расчетов, подтверждающих размер тарифа, который он просит установить. Во втором случае идет речь об установлении верхней границы тарифа, который не может быть превышен при установлении перевозчиками стоимости билетов. Соответственно, деятельность по установлению предельного размера тарифа не может рассматриваться в качестве установления тарифа, осуществление такой деятельности органами местного самоуправления не свидетельствует о том, что, на момент принятия постановления, указанные истцы осуществляли перевозки по регулируемым тарифам.

Следует также отметить, что, даже если бы указанные положения Закона Пермского края от 17 октября 2006 года №20-КЗ подлежали применению при рассмотрении данного дела, то и в этом случае, отсутствовали бы основания для вывода о том, что регулирование тарифов по обслуживаемым истцами маршрутам действительно имело место. В частности, следовало бы исходить из того, что из 15 маршрутов, обслуживаемых ООО «Пермские автобусные линии», 13 относились к категории краевых маршрутов, но не межмуниципальных маршрутов (ст.1 Закона Пермского края от 17 октября 2006 года №20-КЗ), поскольку по ним обеспечивались перевозки пассажиров между административными центрами муниципальных районов, городских округов - между г.Пермь и районными центрами - Пермь - Лысьва и т.д. При этом, ни в одном из представленных суду решений представительных органов местного самоуправления тех муниципальных районов, городских округов, на территории которых начинаются и заканчиваются указанные маршруты, не говорится об установлении предельных тарифов для перевозок пассажиров по краевым маршрутам, в них идет речь лишь о межмуниципальных маршрутах.

Относительно оставшихся двух маршрутов, которые являются межмуниципальными (Пермь-Пожва (Юсьвинский муниципальный район), Пермь - Теплая гора (Горнозаводский муниципальный район), следует отметить, что решением Земского собрания Юсьвинского муниципального района от 19.12.2014 года был утвержден предельный уровень тарифа на перевозку пассажиров лишь на территории Юсьвинского муниципального района, но не на весь маршрут, пролегающий по территории целого ряда иных районов. Такое решение не может рассматриваться в качестве установления (регулирования) тарифа на перевозку по всему маршруту. Относительно решения Земского собрания Горнозаводского муниципального района от 25.02.2015 года следует отметить, что в нем прямо указано на то, что установленный этим решением предельный тариф может быть снижен перевозчиком самостоятельно. Соответственно, такое решение не может рассматриваться в качестве решения об установлении тарифа.

Сказанное относится к маршруту Пермь - Чайковский, обслуживаемому ООО "Дилижанс", который, согласно ст.1 Закона Пермского края от 17 октября 2006 года №20-КЗ, относился к категории краевых маршрутов, но не межмуниципальных маршрутов. Соответствующим решением представительного органа Чайковского муниципального района тариф на краевые маршруты не регулировался. Относительно ООО "Компас" следует отметить, что маршрут Пермь-Ергач завершается на территории Кунгурского муниципального района. При этом, в постановлении администрации Кунгурского муниципального района от 28.12.2015 года идет речь лишь об установлении тарифов на муниципальных маршрутах, а указанный выше маршрут относится к категории межмуниципальных. Администрацией г.Перми решения об установлении тарифов на всех перечисленных выше маршрутах не принимались. Относительно оставшихся маршрутов, обслуживаемых ООО "Компас", пролегающих по территории г.Перми и Пермского муниципального района (Пермь-Усть-Качка, Пермь-Лобаново), следует отметить, что постановление администрации Пермского муниципального района от 29.12.2015 года об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров было принято уже после вступления в силу Федерального закона № 220-ФЗ от 30 июня 2015 года, без учета положений указанного закона, предусматривающего установление тарифов для конкретных перевозчиков, но не определение предельных тарифов для неопределенного круга перевозчиков.

Ссылки представителей ответчика на то, что сам факт включения обслуживаемых истцами маршрутов в реестр перевозок, осуществляемых по регулируемым тарифам, составленный 11 января 2016 года, является достаточным доказательством того, что осуществляемые ими перевозки производились именно по регулируемым тарифам, не могут быть признаны обоснованными. Вопрос о законности включения обслуживаемых истцами маршрутов в соответствующий реестр, с указанием на то, что перевозки производятся по регулируемым тарифам, не входит в предмет судебного разбирательства по данному делу. Однако, суд исходит из того, что при оценке законности оспариваемых истцами положений следует учитывать не только факт наличия указанного выше реестра, но и фактические обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценивая их применительно к положениям федерального законодательства, действующим на момент принятия оспариваемого постановления.

По мнению суда, у истцов ООО «Дилижанс», ООО «Пермские автобусные линии", ООО "Компас" имеется право на обращение с иском о признании данного постановления недействующим, поскольку оспариваемые ими положения этого постановления были применены в отношении них и непосредственным образом затрагивают их права и законные интересы (ч.1 ст.208 КАС РФ).

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона № 220-ФЗ от 30 июня 2015 года, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (далее - открытый конкурс) в случае, если в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона в отношении данного маршрута принято решение о прекращении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

В материалах дела имеются письма министра транспорта Пермского края, адресованные истцам, в которых указано на то, что запрашиваемые ими свидетельства об осуществлении перевозок и карты маршрутов, то есть документы, необходимые для продолжения осуществления перевозок, не будут им выданы, поскольку оспариваемым постановлением в отношении обслуживаемых ими маршрутов принято решение об изменении вида перевозок. Таким образом, включение в текст Документа планирования и Приложения №2 к нему указаний на изменение вида регулярных перевозок по обслуживаемым истцами маршрутам явилось формальным препятствием для использования истцами предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст.39 Федерального закона № 220-ФЗ от 30 июня 2015 года, определяющими порядок реализации указанного закона, механизма, позволяющего продолжить деятельность по пассажирским перевозкам по перечисленным маршрутам без участия в открытом конкурсе на право осуществления регулярных перевозок (ч.2 ст.19 Федерального закона № 220-ФЗ от 30 июня 2015 года).

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований о признании недействующими Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае на 2016-2018 годы, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 09.06.2016г. № 347-п, и Приложения №2 к данному документу, в части слов «для которых предусмотрено изменение вида регулярных перевозок», поскольку в указанной части, они противоречат перечисленным выше положениям Федерального закона № 220-ФЗ от 30 июня 2015 года. Особо следует отметить, что решение суда, в указанной части, распространяется лишь на те маршруты, которые обслуживаются истцами ООО «Дилижанс», ООО «Пермские автобусные линии", ООО «Компас», поскольку обращаясь в суд с соответствующими исками указанные лица действовали лишь в собственных интересах, соответственно, решение суда об удовлетворении заявленных ими требований не может распространяться на маршруты, обслуживаемые иными перевозчиками.

Подлежат удовлетворению также исковые требования Поздеева В.В. и Гонцова В.М. о признании не действующим наименования приложения 2 к Документу планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае в части слов «с 01 августа 2016 года» в отношении следующих подпунктов Перечня: - п/п.41 «175 «г. Пермь-Полазна» по нерегулируемым тарифам», п/п.115 «530 «г.Пермь - г.Добрянка» по нерегулируемым тарифам», п/п.12 «115 «г.Пермь-п.Сокол» по нерегулируемым тарифам».

Согласно ст.18 Федерального закона № 220-ФЗ от 30 июня 2015 года, изменение вида регулярных перевозок, осуществляемых по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, допускается при условии, если данное решение предусмотрено документом планирования регулярных перевозок. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, установившие муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок, в отношении которых принято решение об изменении вида регулярных перевозок, обязаны уведомить об этом решении юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, уполномоченного участника договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, не позднее ста восьмидесяти дней до дня вступления указанного решения в силу.

По мнению истцов, в результате указания в наименовании приложения 2 к Документу планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае на то, что вид регулярных перевозок в отношении обслуживаемых ими упомянутых выше трех маршрутов изменяется с 01 августа 2016 года, были нарушены положения ч.2 ст.18 Федерального закона № 220-ФЗ от 30 июня 2015 года, поскольку указанная дата изменения вида перевозок была определена без учета содержащегося в федеральном законе указания на необходимость уведомления перевозчиков о принятом решении об изменении вида перевозок не позднее ста восьмидесяти дней до дня вступления указанного решения в силу. Представители ответчика ссылались на то, что проект оспариваемого постановления был размещен на сайте Министерства транспорта Пермского края 11 января 2016 года и с указанной даты до 01 августа 2016 года прошло 180 дней, соответственно требования закона были соблюдены. По мнению суда, доводы ответчика являются необоснованными.

Буквальное толкование положений ч.2 ст.18 Федерального закона № 220-ФЗ от 30 июня 2015 года позволяет сделать вывод о том, что перевозчики должны быть уведомлены уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации о принятом решении об изменении вида перевозок, то есть о решении соответствующего органа, облеченного в надлежащую процессуальную форму, в данном случае - в форму постановления Правительства Пермского края. По этой причине размещение на сайте проекта данного постановления не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления перевозчиков о принятом решении об изменении вида перевозок, поскольку понятия "проект решения" и "принятое решение" не являются тождественными.

Таким образом, следует исходить из того, что до момента принятия оспариваемого постановления (6 июня 2016 года) уведомление перевозчикам о принятом решении об изменении вида перевозок не направлялось. Указанное обстоятельство должно было быть учтено разработчиками теста постановления, им следовало учитывать содержащееся в ч.2 ст.18 Федерального закона № 220-ФЗ от 30 июня 2015 года указание на необходимость уведомления перевозчиков об изменении видов перевозок по обслуживаемым ими маршрутам не позднее ста восьмидесяти дней до дня вступления указанного решения в силу. Поскольку федеральный закон устанавливает минимальную продолжительность периода, с момента уведомления перевозчика об изменении вида перевозок до момента вступления решения об изменении вида в силу, то есть до момента (даты) самого изменения вида перевозок, указанное обстоятельство должно было быть учтено при принятии оспариваемого постановления, в части указания даты, с которой вид перевозок изменяется. Однако, в данном случае, оно учтено не было, поскольку предусмотренный постановлением срок с момента принятия постановления до момента изменения вида перевозок составил менее двух месяцев, он был определен без учета содержащегося в ч.2 ст.18 Федерального закона № 220-ФЗ от 30 июня 2015 года указания на минимальную продолжительность указанного выше переходного периода. Указанное обстоятельство является основанием для вывода о противоречии оспариваемых истцами положений Приложения №2 федеральному закону и для удовлетворения заявления.

По мнению суда, у истцов Поздеева В.В. и Гонцова В.М. имеется право на обращение с иском о признании данного постановления недействующим, поскольку оспариваемые ими положения этого постановления были применены в отношении них, о чем свидетельствует их переписка с Министерством транспорта Пермского края (т.1 л.д.110, т.2 л.д.58) и непосредственным образом затрагивают их права и законные интересы (ч.1 ст.208 КАС РФ). Факт изменения вида перевозок с 1 августа 2016 года послужил формальным основанием для отказа в выдаче запрашиваемых ими документов (карт маршрутов, свидетельств), необходимых для продолжения выполнения перевозок по указанным трем маршрутам после указанной даты. Таким образом, в настоящее время все истцы продолжают выполнять перевозки, не имея документов на право их выполнения, предусмотренных ст.39 Федерального закона № 220-ФЗ от 30 июня 2015 года.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт, в оспариваемой части, противоречит федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в сфере пассажирских перевозок и нарушает права истцов Поздеева В.В. и Гонцова В.М.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований о признании недействующим приложения 2 к Документу планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае в части слов «с 01 августа 2016 года» в отношении следующих подпунктов Перечня: - п/п.41 «175 «г. Пермь-Полазна» по нерегулируемым тарифам», п/п.115 «530 «г.Пермь - г.Добрянка» по нерегулируемым тарифам», п/п.12 «115 «г.Пермь-п.Сокол» по нерегулируемым тарифам». Решение суда, в указанной части, распространяется лишь на те маршруты, которые обслуживаются данными истцами, поскольку обращаясь в суд с соответствующими исками они действовали в собственных интересах, соответственно, решение суда об удовлетворении заявленных ими требований не может распространяться на маршруты, обслуживаемые иными перевозчиками.

В соответствии с ч.2 ст.215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом может быть принято решение об удовлетворении оспариваемых требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

По мнению суда, оспариваемый нормативный правовой акт, в соответствующей части, следует признать недействующим, со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с июня 2016 года, то есть на протяжении нескольких последних месяцев, он применялся в правоотношениях, связанных с пассажирскими перевозками. При решении данного вопроса суд исходит из необходимости реализации принципа обеспечения стабильности гражданских правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные иски удовлетворить.

Признать недействующими, со дня вступления решения суда в законную силу, пункт 3.2. Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае на 2016-2018 годы, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 09.06.2016г. № 347-п в части слов «для которых предусмотрено изменение вида регулярных перевозок», а также наименование Приложения 2 к Документу планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае на 2016-2018 годы, в части слов «для которых предусмотрено изменение вида регулярных перевозок» в отношении следующих подпунктов Перечня: - п/п.18 «121 «г. Пермь-с.ст.Лобаново» по нерегулируемым тарифам», п/п.73 «339 «г. Пермь-курорт Усть-Качка» по нерегулируемым тарифам», п/п. 209 «761 «г. Пермь-Кыласово-Ергач» по нерегулируемым тарифам», п/п. 234 «803 «г. Пермь-г. Чайковский ч/з. г. Чусовой, г. Губаха» по нерегулируемым тарифам», п/п. 130 «609 «г. Пермь - п. Пожва» по нерегулируемым тарифам», п/п. 136 «616 «г.Пермь - г. Лысьва» по нерегулируемым тарифам», п/п. 154 «649 «г. Пермь - Теплая Гора (п. Промысла)» по нерегулируемым тарифам», п/п. 165 «670 «г. Кудымкар - г. Пермь» по нерегулируемым тарифам», п/п. 168«677 «г. Пермь — г. Лысьва (ч/з Кунгур, Березовка) по нерегулируемым тарифам», п/п. 178 «689 «г. Пермь - г. Чайковский (ч/з Юго-Камский)по нерегулируемым тарифам», п/п. 179 «692 «г. Пермь - г. Очер» по нерегулируемым тарифам», п/п. 184 «699 «Уинское - г. Пермь» по нерегулируемым тарифам», п/п. 190 «709 «г. Пермь - г. Чернушка ч/з п. Кукуштан, с.Барда по нерегулируемым тарифам», п/п. 199 «736 «г. Пермь - Коса» по нерегулируемым тарифам», п/п. 227 «793 «г. Пермь - Куеда ч/з Ю. Камск» по нерегулируемым тарифам», п/п. 230 «796 «г. Пермь - г. Лысьва ч/з. Чусовой» по нерегулируемым тарифам», п/п. 232 « 801 «г. Пермь - п. Куеда ч/з. п. Кукуштан, с. Барда, г. Чернушку» по нерегулируемым тарифам», п/п. 233 «802 «г. Пермь - г. Соликамск» по нерегулируемым тарифам», п/п. 234 «803 «г. Пермь - г. Чайковский ч/з п. Кукуштан, г. Оса, с. Елово» по нерегулируемым тарифам».

Признать не действующим, со дня вступления решения суда в законную силу, наименование приложения 2 к Документу планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае в части слов «с 01 августа 2016 года» в отношении следующих подпунктов Перечня: - п/п.41 «175 «г. Пермь-Полазна» по нерегулируемым тарифам», п/п.115 «530 «г.Пермь - г.Добрянка» по нерегулируемым тарифам», п/п.12 «115 «г.Пермь-п.Сокол» по нерегулируемым тарифам».

После вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении в течение месяца должно быть опубликовано в «Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края». Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 сентября 2016 года.

Судья – подпись -