Решение по делу № 33-4112/2019 от 05.02.2019

Судья Бажева Е.В. Дело № 33-4112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к Култышевой Елене Васильевне, Ильиной Людмиле Филипповне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности по апелляционной жалобе ответчика Ильиной Людмилы Филипповны на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.04.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Ильиной Л.Ф. по доверенности от 02.04.2018 Устиновой С.А., по доверенности от 08.05.2018 Копылова К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа по доверенности от 01.03.2019 Перминовой Е.В., представителя Култышевой Е.В. по доверенности от 10.03.2018 Култышева А.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в суд с иском к Култышевой Е.В., Ильиной Л.Ф. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что за Ильиной Л.Ф. и Култышевой Е.В. зарегистрировано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №:144.

Согласно акту обследования в ходе выполнения кадастровых работ в отношении жилого дома по адресу: ..., выявлено отсутствие объекта с кадастровым номером №:144.

Жилой дом, права на который зарегистрированы за ответчиками, прекратил свое существование задолго до регистрации права на него, физически не существует, земельный участок по адресу: ..., заброшен, не огорожен, зарос древесно-кустарниковой растительностью, длительное время не используется, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.

Истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ильиной Л.Ф. и Култышевой Е.В. в отношении жилого дома, общей площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №:144.

Представитель истца Чистополова А.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики Ильина Л.Ф., Култышева Е.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.04.2016 требования истца удовлетворены.

С заочным решением суда не согласилась Ильина Л.Ф., которая в своей апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что заочное решение суда основано на доводах истца об отсутствии жилого дома на момент рассмотрения дела, факт полного уничтожения дома ничем не подтвержден, дом находился в ветхом состоянии, в связи с чем собственник не лишен возможности принять решение о его реконструкции, на земельном участке имеется фундамент, деревянная постройка, строительные материалы, реконструкция объекта недвижимости, даже при его частичном демонтаже, не влечет прекращения права собственности на него, дом стоит на кадастровом учете с 2012 года и не снят с него, это опровергает доводы истца о сносе дома до 2015 года, вывод суда основан только на акте осмотра участка, без оценки иных доказательств, заочное решение является несправедливым. Истец не принял мер к исполнению решения от 14.04.2016 до восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, после него состоялось оформление договора купли-продажи от 24.08.2015 принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности, который оспаривается Ильиной Л.Ф. в другом деле.

В возражении на апелляционную жалобу истец ссылается на обоснованность оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), ответчики извещены по почте, Култышева Е.В. телефонограммой 19.03.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, за Ильиной Л.Ф. и Култышевой Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №:144.

Права собственности зарегистрированы за Ильиной Л.Ф. 25.06.2015 на основании свидетельства от о праве на наследство по завещанию от 21.08.1991, за Култышевой Е.В. 03.03.2015 на основании свидетельства по праве на наследство по закону от 26.02.2015.

Истец просил признать отсутствующим право собственности на жилой дом, ссылаясь на акт осмотра земельного участка от 07.08.2015 о том, что земельный участок по адресу: ..., заброшен, не огорожен, зарос древесно-кустарниковой растительностью, длительное время не используется, признаки хозяйственной деятельности отсутствуют. На предполагаемом месте расположения жилого дома находится древесная растительность.

Суд принял во внимание данный акт и пришел к выводу о том, что спорный жилой дом прекратил свое существование до регистрации права на него.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом с учетом нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичное положение содержится в статье 69 действующего Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, у ответчиков Ильиной Л.Ф. и Култышевой Е.В. в установленном порядке возникло право собственности на жилой дом и данное право не может быть признано отсутствующим (то есть не возникавшим когда-либо).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, при этом он не владеет этим имуществом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Истец таким критериям не отвечает, в связи с чем, избранный способ защиты права в виде признания права собственности отсутствующим, в принципе, не является надлежащим.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания прав собственности Ильиной Л.Ф. и Култышевой Е.В. на жилой дом отсутствующими в связи с его уничтожением в результате пожара в 1997 году.

Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными.

Право собственности лица на объект недвижимости может быть прекращено по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 51-КГ18-10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 32-КГ18-20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 87-КГ18-2).

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие, конфискация, реквизиция, иное), чего в данном случае не имеет место.

Между тем суд прекратил право собственности ответчика на указанный жилой дом против воли собственника без учета этого обстоятельства, что это повлекло за собой фактически принудительное безвозмездное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на восстановление имущества. Восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности (пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суд с достоверностью не установил факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества и дату фактической гибели имущества. При этом, в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств в полном объеме лежало на истце, а все сомнения должны были толковаться в пользу ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником. Под домовладением понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Приказ Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации»).

Следует отметить, что за Ильиной Л.Ф. и Култышевой Е.В. права собственности на 1/2 долю за каждой зарегистрированы на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.08.1991 у Ильиной Л. Ф., на основании свидетельство по праве на наследство по закону от 26.02.2015 у Култышевой Е. В. Также материалами дела, фотографиями подтверждается сохранение бани.

Таким образом, спорное имущество представляло собой домовладение и являлось сложной вещью (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя Култышевой Е.В. об уничтожении жилого дома пожаром 24.03.1997, подтвержденные справкой отдела надзорной деятельности Березовского городского округа ГУ МЧС по Свердловской области от 15.05.2015, поскольку в справке зафиксирован факт пожара, однако сведений о состоянии дома после пожара с 1997 года до настоящего времени данная справка не содержит.

Вышеуказанный акт осмотра земельного участка зафиксировал расположение на земельном участке №83 место расположения дома, указанного в кадастровом паспорте, баню, остатки бревенчатого строения.

В связи с противоречиями в содержании акта от 07.08.2015, для установления обстоятельств дела необходимыми средствами доказывания, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера Рахмановой Е.В., топографические съемки, предоставленные сторонами.

Из заключения кадастрового инженера Рахманова Е.В. следует, что земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером №:83 по состоянию на 2019 год по конфигурации и местоположению не соответствует этому же земельному участку по состоянию на 2009 год. Фундамент горевшего жилого дома с кадастровым номером №:144, на сегодняшний день, прочно и неразрывно связан с земельным участком. Также кадастровым инженером установлено, что фундамент прочно и неразрывно связан с земельным участком, имеет заглубление, деревянную опалубку, внутри которой бутовые камни, размеры фундамента соответствуют проекту одноэтажного жилого дома по адресу: ..., включенному в состав договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 30.09.1958. Также кадастровым инженером установлено, что план-схема, составленный представителем Администрации Березовского городского округа 07.08.2015 по результатам осмотра земельного участка, зафиксировал место расположения дома, указанного в кадастровом паспорте, т.е. дома с с кадастровым номером №:144, который был расположен на земельном участке с кадастровым номером №:83 по ....

Данное заключение выполнено с учетом договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 30.09.1958, проекта одноэтажного жилого дома по адресу: ..., справки БТИ о том, что жилой дом был поставлен на технический учет по указанному адресу с 22.11.1963 года, регистрации переходов права собственности.

Таким образом, из заключения кадастрового инженера Рахманова Е.В., акта осмотра земельного участка от 07.08.2015, плана-схемы в указанном акте судебная коллегия делает вывод о сохранении фундамента жилого дома, права собственности на который было зарегистрировано за ответчиками в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

Представленные доказательства подтверждают, что домовладение в полном объеме уничтожено пожаром и снесено не было, на участке сохранился фундамент, хозяйственная постройка, ограждение (давность возведения которых не оспаривалась и усматривается из фотографий).

В соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие фундамента является достаточным признаком для отнесения вещи к недвижимой.

Доводы истца о том, что сохранившиеся элементы постройки не являются фундаментом, чем-либо не подтверждены.

Таким образом, оснований для вывода суда о прекращении права собственности Ильиной Л.Ф. и Култышевой Е.В. на дом не имелось, до настоящего времени дом находится на кадастровом учете как существующий объект, при том, что сведения ГКН презюмируются достоверными.

После принятия оспариваемого решения был оформлен договор купли-продажи от 24.08.2015, по которому Ильина Л.Ф. в лице Култышева А.А., действующего по доверенности 66АА 2893804 продала Култышевой Е.В. 1/2 долю в праве собственности жилой дом кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м по адресу: ..., за 100000 рублей, переход права собственности зарегистрирован 01.02.2018. Ильина Л.Ф. оспаривает данный договор, заявляя о своих правах на 1/2 дою в прае собственности на дом, производство по делу приостановлено до рассмотрения данного дела, что свидетельствует о наличии нарушенного права Ильиной Л.Ф., подлежащего восстановлению в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе Ильиной Л.Ф. на недействительность вышеуказанного договора не могут быть рассмотрены по данному спору, поскольку не входят в состав обстоятельств, подлежащих установлению.

На основании вышеизложенного, заочное решение суда об удовлетворении требований истца подлежит отмене как вынесенное при недоказанности установленных по делу обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятелствам дела, с нарушением норм материального права в соответствии с пунктами 2-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решение об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.04.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к Култышевой Елене Васильевне, Ильиной Людмиле Филипповне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности отказать.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.