Решение от 15.01.2019 по делу № 2-10/2019 от 30.11.2017

Дело № 2-10/2019	15 января 2019 года
Решение
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина В.А., Логинова А.Г. к Иванова В.П. о возмещении ущерба, обязании выполнить определенные действия,

с участием истца Минина В.А., представителя истца Минина В.А. – Мининой А.А., истца Логинова А.Г., представителя ответчика – Кравец Ж.В., действующей на основании доверенности от 22.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Иванову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащей на праве собственности ответчику Иванову В.П., в связи с чем было повреждено имущество истца. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 275 873 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также обязать ответчика привести в надлежащее состояние инженерные системы в квартире, выполнить гидроизоляцию пола во избежание повторных заливов.

Истец Логинов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Иванову В.П. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... принадлежащей ответчику произошел залив, в результате которого повреждено имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 227 205 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате за составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 795 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 241 000 рублей.

Определением суда от 25.06.2018 гражданские дела по иску Минина В.А. и Логинова А.Г. к Иванову В.П. объединены в одно производство (л.д. 201).

В судебном заседании истцы Минин В.А. и Логинов А.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Иванов В.П. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, которая против удовлетворения требований возражала, поддержав доводы письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Минин В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Логинову А.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

Ответчик Иванов В.П. является собственником квартиры № 24 в указанном выше доме (л.д. 56).

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 по адресу: ... При осмотре квартиры № 24 установлено, что в ванной комнате пол между плитками и под деревянным основанием сауны влажны. После подачи воды в коллектор отопления квартиры № 24 обнаружена фильтрация воды через вертикальную трещину на штуцере воздухоотводчика. Причиной возникновения трещин является неквалифицированный монтаж воздухоотводчиков во время отделочных работ (кладка плитки).В квартире № 20 обнаружен провисший от воды натяжной потолок в ванной комнате, в квартире № 16 обнаружен провисший от воды натяжной потолок, подтеки на стенах ванной комнаты и прилегающего коридора (л.д. 12).

Из указанного акта следует, что ответчик Иванов В.П. с его содержанием был не согласен, указал, что осмотр проводился только Бахуровым С.А., на момент осмотра пол сухой, кроме того Иванов В.П. указал, что в период с 18.09.2017 по 30.09.2017 все водоснабжение в квартире № 24 было отключено.

Судом в ходе рассмотрения дела допрошен свидетель Мокропуло К.И. который пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Детскосельское-2», в октябре 2017 года он принимал участие в осмотре квартиры № 24, при осмотре было установлено, что на имеющемся в квартире ответчика коллекторе лопнул воздухоотводчик, в связи с чем произошла протечка. Свидетель пояснил, что он после протечки выполнил работы по замене воздухоотводчика по просьбе Иванова В.П., при осмотре присутствовала сырость возле коллектора.

Свидетель Межова И.В., пояснила суду, что является управляющей ТСЖ «Детскосельское-2», пояснила, что в октябре 2017 года от собственников квартир №№ 16 и 20 поступили обращения по поводу протечек, поскольку собственник квартиры № 24 отсутствовал, было отключено отопление по всему стояку. На момент осмотра квартиры свидетель не присутствовала.

Свидетель Бахуров С.А. пояснил суду, что он работает инженером-теплотехником в ТСЖ «Детскосельское-2», при осмотре квартиры ответчика Иванова В.П. была обнаружена неисправность воздухоотводчика, он имел трещины. По результатам осмотра составлен акт от 02.10.2017, при составлении акта производилась фотофиксация. После произошедшего залива свидетель по просьбе ответчика произвел замену воздухоотводчика.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку в силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей последовательны, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта № 406/16-СЗ от 19.12.2018, выполненному ООО «Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа», возможны следующие причины возникновения протечек, произошедших 08.06.2017 и 28.09.2017 в ... авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправность коллекторов, воздухоотводчиков, водоразборной арматуры (течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений и т.п.), неисправность водосливной арматуры (течь сифонов, сливного бачка унитаза, и т.п.); бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов ... при использовании санитарно-технических систем. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести для устранения последствий залива в ... составляет 147 860 рублей, в ... – 178 603 рубля.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что истцам в счет возмещения ущерба от залива произошедшего в июне 2017 года полностью возмещен ущерб суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из пояснений истцов, после залива, произошедшего в июне 2017 года были выполнены ремонтные работы, последствия протечек устранены.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Карпова Д.Ю., который пояснил, что в июне 2017 года выполнял ремонтные работы в квартире, принадлежащей Минину В.А. для устранения последствий протечки. Свидетель пояснил, что ранее также выполнял ремонтные работы для устранения последствий залива, в июне 2017 года производился ремонт в ванной комнате, коридоре. Стоимость выполнения работ по ремонту жилого помещения истца Минина В.А., включая стоимость приобретенных материалов, составила 60 000 рублей, свидетель пояснил, что выполнял работы по смете, которая имеется в материалах дела (т.1 л.д. 82).

Свидетель Антонов А.Ю. подтвердил факт выполнения работ по ремонту жилого помещения, принадлежащего Логинову А.Г., для устранения последствий залива, произошедшего в июне 2017 года. Из показаний свидетеля следует, что была произведена замена паркетной доски в трех комнатах, заменены обои в коридоре, спальне, производилась замена лепнины. После протечки было очень много подтеков на стенах, потолке. Стоимость работ составила около 400 000 рублей, материалы приобретались самостоятельно истцом Логиновым А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что залив квартир №№ 16 и 20, оформленные актом от 02.10.2017, произошел из вышерасположенной квартиры № 24, принадлежащей ответчику Иванову В.П., в связи с несоблюдением собственником обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений указанных правовых норм следует, что ответчик, являющийся собственником квартиры № 24, обязан следить за исправным состоянием инженерного оборудования и санитарно-технических устройств, расположенных в принадлежащем ему жилом помещении.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, исключающих вину в причинении ущерба истцам, а также доказательств того, что ущерб был причинен по вине иных лиц, либо по обстоятельствам, не зависящим от исполнения собственником обязанности по поддержанию принадлежащей ему квартиры и инженерного оборудования в надлежащем состоянии.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик является сособственником ... собственником которых являются истицы Минин В.А. и Логинов А.Г., имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением эксперта № 406/16-СЗ от 19.12.2018, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

В пользу истца Минина В.А. суд взыскивает в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 147 860 рублей, в пользу Логинова А.Г. – 178 603 рубля.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Минина В.А. в части обязания ответчика Иванова В.П. привести в надлежащий технический вид системы в своей квартире с целью недопущения заливов квартиры истца в будущем, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, неисправности, в результате которых произошла протечка, были устранены, при этом, в силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, судом осуществляется защита нарушенных гражданских прав, а защита прав на будущее время не допускается.

Также суд отказывает в удовлетворении требований Логинова А.Г. о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 795 рублей, поскольку документы, подтверждающие оплату услуг специалиста не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 860 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 603 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: