Решение по делу № 22-1717/2024 от 18.06.2024

Копия:

Судья: Балашов И.А.                                                                Дело <.......>

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                     <.......>

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: судьи Шипецовой И.А.,

судей:                            Голубева А.Н., Жуковской Е.А.,

при секретаре судебного заседания: Новиковой Т.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области:        Васиной Е.Н.

осужденного:                    Столярика С.Д.

адвоката:                           Романовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Столярика С.Д. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......>, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, в <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, не судимый,

осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения Столярику С.Д. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В срок назначенного наказания зачтено время содержания Столярика С.Д. под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии и по правилам п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждена Хисматуллина Ирина Зориктоевна, родившаяся <.......>, приговор в отношении которой не обжалован.

Постановлено: взыскать солидарно со Столярика С.Д. и Хисматуллиной И.З. в пользу ИДП <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав осужденного Столярика С.Д. и адвоката Романову Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Васиной Е.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

                                               УСТАНОВИЛА:

Столярик С.Д. осужден за кражу имущества, принадлежащего ИДП., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <.......> рублей.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Столярик С.Д. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Столярик С.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что суд не привел в приговоре ни одного существенного обстоятельства, согласно которому суд назначил такое суровое наказание. Полагает, что суд необоснованно отверг применение к нему положений ст. 73 УК РФ, ничем свое решение в этой части не мотивировал. Осужденный не согласен с выводом суда, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы. Кроме того, суд не рассматривал вопрос о признании смягчающим обстоятельством - наличие у него ранения, полученного при участии в зоне СВО, что негативно сказывается на состоянии его здоровья. Более того, отмечает, что у него имеется государственная награда за указанное ранение, которая по независящим от него причинам в судебное заседание не была представлена. Просит применить положения ст. 61 УК РФ, в связи с имеющимся ранением приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

Кроме того, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что органы следствия неправильно применили трактовку уголовного закона и обвинили его и Хисматуллину И.З. в преступном сговоре, направленном на хищение чужих денежных средств с банковского счета, принадлежащего ИДП Обращает внимание, что потерпевший ИДП. добровольно передал ему банковскую карту и сообщил пин-код. Указывает, что он был в состоянии алкогольного опьянения, кражу не совершал, а растратил часть денежных средств, принадлежащих ИДП. Обращает внимание, что с Хисматуллиной И.З. сговора не было, все произошло спонтанно. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 160 УК РФ, как присвоение или растрата. Просит приговор суда отменить, меру пресечения в отношении него отменить, уголовное дело направить на повторное расследование для правильной и справедливой оценки его действий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Столярика С.Д. заместитель Ялуторовского межрайонного прокурора ГИВ. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Столярика С.Д. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления и виновность Столярика С.Д. в его совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Так, в судебном заседании Столярик С.Д. вину признал и пояснил, что <.......> они вместе с Хисматуллиной И.З. находились в гостях у ИДП и распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ИДП. дал ему свою банковскую карту, попросил сходить в магазин, и сообщил пин-код от банковской карты, сказал купить спиртное и продукты питания на сумму около <.......> рублей. Вместе с ним в магазин пошла Хисматуллина И.З, в магазине они приобрели спиртное и продукты питания. Увидев в магазине банкомат, он предложил Хисматуллиной И.З. снять с банковской карты наличные денежные средства, на что Хисматуллина И.З. согласилась. Затем по его (Столярика С.Д.) указанию Хисматуллина И.З. сняла с банковской карты ИДП. наличные денежные средства на общую сумму <.......> рублей, которые они с Хисматуллиной И.З. потратили на личные нужды.

Кроме полного признания осужденным Столяриком С.Д. своей вины, его виновность в совершении хищения имущества потерпевшего ИДП. подтверждается также показаниями осужденной по делу Хисматуллиной И.З., из которых следует, что они совместно со Столяриком С.Д. по ее предложению сняли в банкомате наличные денежные средства в сумме <.......> рублей с банковской карты, принадлежащей ИСД

Из показаний потерпевшего ИДП видно, что <.......> он передал свою банковскую карту Столярику С.Д. и Хисматуллиной И.З. для того, чтобы они сходили в магазин за спиртным и продуктами питания. При этом, он сообщил пин-код от своей банковской карты и сказал совершить покупку на сумму в пределах <.......> рублей. В дальнейшем, он узнал, что с его банковской карты были сняты наличные денежные средства в сумме <.......> рублей.

Из показаний свидетеля ЛАФ, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что потерпевший ИДП ему рассказал, что <.......> дал свою банковскую карту Столярику С.Д. и Хисматуллиной И.З. для приобретения спиртного и продуктов питания, однако, не дождавшись последних с покупками, лег спать. Впоследствии увидел, что с банковской карты были сняты наличные денежные средства в сумме <.......> рублей. Он (ЛАФ помог ИДП заблокировать банковскую карту.

Свидетель КСВ. был очевидцем того, как потерпевший ИДП. <.......> передавал свою банковскую карту Столярику С.Д. для приобретения спиртного и продуктов питания. При этом, назвал Столярику С.Д. пин-код от банковской карты, однако не давал разрешения снимать наличные денежные средства.

Из показаний свидетеля МОП. – продавца магазина «<.......>» следует, что <.......> около <.......> в магазин пришли Столярик С.Д. и Хисматуллина И.З., которые приобрели спиртное и продукты питания, рассчитавшись банковской картой. Затем они подошли к банкомату <.......>», установленному в магазине, где стали снимать наличные денежные средства, совершив несколько операций. Она (МОП слышала, как Столярик С.Д. сказал Хисматуллиной И.З. «снимай полтинник». Деньги Столярик С.Д. и Хисматуллина И.З. разделили между собой там же в магазине.

    Виновность Столярика С.Д. также подтверждается письменными доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия; выпиской <.......>» по банковскому счету на имя ИДП протоколом выемки у свидетеля ШЕН – сотрудника <.......> по <.......> сотового телефона, зарядных устройств, находившихся при заключении в <.......> у Столярика С.Д., указанные предметы, со слов Столярика С.Д., он приобрел на похищенные у ИДП денежные средства; иными приведенными в приговоре доказательствами.

    Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что потерпевший ИДП. сам передал банковскую карту осужденному Столярику С.Д., сообщил ему пин-код от банковской карты в целях приобретения продуктов питания и спиртного, но Столярик С.Д. и Хисматуллина И.З. самовольно посредством расположенного в магазине «<.......>» банкомата и, используя банковскую карту потерпевшего, сняли деньги со счета карты потерпевшего, и распорядились ими по своему усмотрению.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного Столярика С.Д. о том, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, т.е. растрата или присвоение, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

    Из исследованных судом доказательств следует, что потерпевший ИДП., передавая Столярику С.Д. свою банковскую карту и сообщая пин-код от карты, не давал разрешение снимать наличные денежные средства, разрешил лишь приобрести продукты питания и спиртное на сумму в пределах <.......> рублей, однако Столярик С.Д. и Хисматуллина И.З. <.......> от потерпевшего сняли наличные денежные средства в сумме <.......> рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовный закон не ставит квалификацию содеянного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в зависимость от способа хищения денежных средств с банковского счета, а также от способа и обстоятельств завладения банковской картой и получения доступа к связанному с ней банковскому счету, предшествующих преступлению.

    Таким образом, содеянному осужденным Столяриком С.Д. дана правильная юридическая квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

    Квалифицирующий признак кражи «по предварительному сговору группой лиц» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний Столярика С.Д. и Хисматуллиной И.З. видно, что они до выполнения объективной стороны преступления заранее договорились совершить хищение с банковской карты потерпевшего ИСД. путем снятия наличных денег в банкомате, их действия были совместными и согласованными.

Наказание Столярику С.Д. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Судом установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в боевых действиях в СВО на территории ЛНР и ДНР, наличие государственных наград и состояние здоровья осужденного.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не установлено.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства - наличие ранения, поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Столярика С.Д., судом правомерно не установлено, в связи с чем суд назначил осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов принятого решения, назначил осужденному Столярику С.Д. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Столярика С.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное Столярику С.Д. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

    Выводы суда о необходимости назначения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно и убедительно мотивированы, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен правильно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2024 года в отношении Столярика Сергея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Столярика С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: