Решение по делу № 33-3451/2015 от 20.03.2015

Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-3451/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре – Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АИЖК» - Молькова А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Панькова Игоря Вениаминовича, Паньковой Светланы Иосифовны в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> из которых: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» и Паньковым Игорем Вениаминовичем, Паньковой Светланой Иосифовной.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер №, принадлежащую на праве совместной собственности Панькову Игорю Вениаминовичу, Паньковой Светлане Иосифовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «АИЖК» - Молькова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Панькову Игорю Вениаминовичу, Паньковой Светлане Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» и Паньковым И.В., Паньковой С.И. заключен договор займа № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб., на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер №).

Согласно п.1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств Панькова И.В. и Паньковой С.И. по данному договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.

ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиками денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Панькова И.В., Паньковой С.И. образовалась задолженность.

Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Основываясь на вышеизложенном, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просило суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков в их пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими к выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,73% годовых, начисляемых на сумму основного долга, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Мольков А.С., просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Паньков И.В., Панькова С.И. и представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-20) ООО "Тольяттинское ипотечное агентство" предоставило ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев, под 14,73 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер № (л.д.14-20)

Согласно п.1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств Панькова И.В. и Паньковой С.И. по данному договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ №102 « Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются п.п. 3.1, 3.3.9. кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.21-23).

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ответчика Паньковой С.И. (л.д.24).

Также судом установлено, что ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, в настоящее время законным владельцем Закладной является истец - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», так как ДД.ММ.ГГГГ в силу закона и договора купли-продажи закладных № истец приобрел права кредитора и залогодержателя по данному договору

Заемщикам истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету задолженности представленного истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; пени - <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, штрафу, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Паньковой С.И. и Панькову И.В. разъяснены и понятны, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил иск, взыскав солидарно с Паньковой С.И. и Панькову И.В. в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд верно, в силу ст. 451 ГК РФ, принимая во внимание нарушение ответчиками своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, расторг кредитный договор, заключенный между ООО «Тольяттинское ипотечное агентством» и Паньковой С.И. и Паньковым И.В.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу, поскольку размер указанных требований не возможно установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "ЗВЕНТА" (л.д. 78) рыночная стоимость квартиры равна <данные изъяты> рублей.

При этом согласно, ч. 4 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

Со стороны ответчика никаких возражений против заявленной начальной продажной стоимости заложенной квартиры предъявлено суду не было.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «АИЖК» о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу, судебная коллегия считает не обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов и пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Размер пени возможно будет завышенным и не соответствовать размеру материального ущерба, причинённого ответчиком. Следовательно, конкретный размер процентов за пользование кредитом и пени, подлежащий взысканию в будущем не может быть определен в настоящее время. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

При этом, истец не лишен права на предъявление соответствующих требований после вступления решения суда в законную силу, если ответчиком будет нарушено право истца за данный период.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АИЖК» - Молькова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: