Решение по делу № 2-619/2022 от 27.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2022 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-619/22 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) к Эрдынеевой Соелме Найдановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) обратился в суд с иском к Эрдынеевой Соелме Найдановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Эрдынеева С.Н. в суд не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Золотарев Д.А. с иском не согласился и суду пояснил, что право досрочного взыскания возникло у банка в декабре 2019года, в связи с чем срок исковой давности истек. Обращает внимание на то, что банк производил списание в счет погашения кредита внесенных ответчиком денежных средств не в день их получения. Таким образом, банк злоупотребляет своими правами. Считает, что имеются основания для уменьшения неустойки. Также просит учесть ее тяжелое материальное положение истца –пенсионерки. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) (далее - банк) и Эрдынеевой С.Н. был заключен кредитный договор ...., согласно которого банк выдал заемщику кредит в размере 332604,26руб сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 15% в год.

Факт получения кредита не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

Так, Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Договор) и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), размещенных на официальном сайте банка.

Сроки платежей и суммы платежей по кредитному договору определены графиком погашения кредита являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита уплата процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пени в размере 3% от сумму просроченного за каждый день просрочки.

Также согласно п.12 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, при этом платежи вносятся не регулярно и в недостаточном объеме, вынос ссуды на просрочку по данным банка начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет:

Основной долг - 266 550,31руб.;

Проценты по кредиту - 17 417,06руб.;

Неустойка - 53 894,04 руб.

Банк самостоятельно уменьшил неустойку и просит взыскать ее в размере 5367,79руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 203, 207Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". ( п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). ( п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

Из материалов дела следует, что согласно условий кредитного договора и графика погашения кредита установлена ежемесячная оплата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 14.07.2021года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 27.07.2021года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредиту. В последующем по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен 20.10.2021года. В связи с чем, течение срока исковой давности было прервано в период с 14.07.2021года по 20.10.2021года.

С настоящим иском истец в суд обратился 27.01.2022года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с 14.07.2018года (14.07.2021года- 3года). По задолженности, начисленной до 14.07.2018года срок исковой давности истек.

Так, согласно графика платежей по состоянию на 14.07.2018года основной долг составляет 317 060,17руб. С учетом частичного погашения долга, истцом заявлено сумма основного долга в размере 266 550,31руб, проценты за период с 07.01.2021года по 14.06.2021года в размере 17 417,06руб, неустойка за период с 07.11.2019года по 30.12.2021года с учетом уменьшения в размере 5367,79руб, что в пределах срока исковой давности ( как следует из представленного расчета исковых требований).

В связи с чем, исковые требования банка подлежат удовлетворению полностью.

Обсуждая довод стороны ответчика о злоупотреблении со стороны банка, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, таковых действий со стороны банка по данному делу судом не выявлено.

Так, согласно п. 6 кредитного договора сроки оплаты кредита определены в графике, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно графика платежей ответчик Эрдынеева обязалась производить оплату 6 числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере 5367,79руб.

Согласно п. 3.3.5 Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заемщик обеспечивает наличие денежных средств на ТБС в заявленной Банку сумме частичного/полного досрочного возврата Кредита не позднее дня, в который должен быть осуществлен частичный/полный досрочный возврат Кредита (при чем, внесение денежных средств на ТБС осуществляется Заемщиком в Операционный день банка). Если день частичного/полного возврата Кредита приходится на несуществующую дату месяца. Заемщик вносит денежные средства на ТБС не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Если день частичного/полного возврата Кредита приходится на выходные либо нерабочие праздничные дни, Заемщик вносит денежные средства на ТБС не позднее рабочего дня, предшествующего выходному либо нерабочему праздничному дню. Если денежные средства на ТБС внесены Заемщиком по истечении Операционного дня Банка либо в выходной/нерабочий праздничный день, то списание внесенных для частичного/полного возврата Кредита денежных средств осуществляется Банком не позднее ближайшего рабочего дня, следующего за ним.

В случае внесения Заемщиком денежных средств в Банк в объеме большем суммы ежемесячного платежа по Кредиту без предварительного письменного уведомления Банка, данное действие Заемщика не признается досрочным частичным либо полным (в зависимости от суммы внесенного платежа) возвратом Кредита и внесенная сумма списывается в размере ежемесячного платежа по Кредиту в даты ежемесячного платежа по Кредиту в качестве исключительно суммы ежемесячного платежа по Кредиту, при условии, что у Заемщика отсутствует Просроченная кредитная задолженность. Если Просроченная кредитная задолженность имеется, то внесенная сумма распределяется Банком в счет погашения денежных обязательств Заемщика согласно очередности. Если Заемщик произвел частичный досрочный возврат Кредита не в установленную Графиком дату платежа, это не освобождает его от ежемесячного очередного платежа, установленного Графиком в дату платежа.

Таким образом, тот факт, что банк производил списание в счет погашения кредита внесенных ответчиком денежных средств не в день их получения, не может быть признан злоупотреблением банком своими правами, поскольку названное положение регламентировано условиями кредитного договора.

При этом, не нашел свое подтверждение довод представителя ответчика о наличии факта просрочки по уплате задолженности согласно графика платежа 06.01.2018года и 06.01.2019года. Как видно из выписки из лицевого счета ответчик Эрдынеева внесла денежные средства в сумме 5400руб - 26.12.2017года и 5400руб – 05.01.2019года в полном соответствии с графиком платежей. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что 07.01.2019года банк получил право досрочного взыскания всей суммы долга и процентов с ответчика не основан на материалах дела.

Также судом не принимается довод стороны ответчика об отсутствии доказательств уведомления ответчика о полном досрочном погашении долга. Так, из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате кредита направлено банком в адрес ответчика Эрдынеевой 24.05.2021года. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ данное требование считается доставленным.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае ответчиком доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Суд полагает, что размер истребуемой неустойки соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, доказательств иного ответчиком не представлено, потому считает возможным удовлетворить исковые требования банка в сумме 200 205,66руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, при том, что содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Тяжелое материальное положение и статус пенсионера как обстоятельства освобождения ответчика от ответственности ни законом, ни кредитным договором не установлен.

Иные доводы представителя ответчика не имеет юридического значения для дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6093,35руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об изменении способа исполнения решения суда, суд пришел к следующему.

Согласно ст.203 ГПК РФ – суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку исполнительное производство в настоящее время не возбуждено, судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы и иных доходов ответчика не установлен, а ответчиком не представлены полные сведения об имущественном положении, суд считает обращение ответчика преждевременным и на данной стадии заявление ответчика не подлежащим удовлетворению.

Сам по себе факт того, что ответчик является пенсионером не может явиться безусловным основанием для удовлетворения данного заявления, поскольку статус пенсионера ответчик Эрдынеева получила в январе 2018года, что не препятствовало ей оплачивать кредит по графику платежей до 2020года включительно.

При этом, суд принимает во внимание принцип разумности сроков рассмотрения дела и не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Данный отказ не препятствует подачи повторного заявления об изменении способа исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) удовлетворить.

Взыскать с Эрдынеевой Соелмы Найдановны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 289 335 рублей 16 копеек и судебные расходы в сумме 6 093рубля 35 копеек.

Заявление Эрдынеевой Соелмы Найдановны об изменении способа исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: п/п Т.В.Цыбикдоржиева