Решение по делу № 22-2736/2022 от 14.04.2022

Судья Рябов А.А.

Дело № 22-2736-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Дороша А.А.,

осужденного Костырева А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Костырева А.Р. и адвоката Овченкова А.А. в его защиту на приговор Очерского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года, которым

Костырев Артем Рустамович, родившийся дата в ****, судимый:

4 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

17 июня 2021 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 7 дней),

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 17 июня 2021 года и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Костыреву А.Р. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей в период с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Костырева А.Р. и адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Костырев А.Р. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М1., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 19 до 20 часов 16 октября 2021 года в г. Очер Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Костырев А.Р. выражает несогласие с приговором, считая, что доказательств его виновности не добыто. В обоснование своих доводов указывает на то, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц – свидетелей М2.,Р1., Б., которые являются сотрудниками полиции и работают вместе с потерпевшим, считает, что заключением судебно-медицинского эксперта не определена давность получения М1. телесных повреждений, делая вывод о том, что они могли быть получены до произошедшего, показания даны потерпевшим с целью сокрытия своих противоправных действий, обращает внимание на то, что заявление в правоохранительные органы подано им спустя месяц, суд не принял во внимание наличие у него заболеваний и необходимость лечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Овченков А.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Костырева А.Р. в связи с недоказанностью его вины. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в приговоре неверно изложена должность свидетеля Р1., приговор основан на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, вывод суда о степени тяжести полученных Костыревым А.Р. телесных повреждений является неверным, поскольку при изложении заключения эксперта, суд не указал дату его выполнения и не учел, что Костырев А.Р. терял сознание, что может свидетельствовать о причинении легкого вреда его здоровью. Считает, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля Б., достоверность показаний свидетеля М2. не проверена на месте, показания свидетеля П1. и Р1. в судебном заседании даны под давлением стороны обвинения. Указывает, что заключение эксперта в отношении М1. является недопустимым доказательством, поскольку его исследовательская часть содержит разные данные о месте обнаружения телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего, имеются сомнения в том, что был сделан рентгеновский снимок, соответствующее ходатайство о запросе этого снимка необоснованно отклонено следователем, считает, что телесные повреждения потерпевший мог получить, упав на Костырева А.Р. при выполнении боевого приема. Считает, что действия сотрудников полиции, ограничивших свободу осужденного, изначально были незаконными, а обращение потерпевшего в медицинское учреждение связано с оказанием Костыреву А.Р. медицинской помощи после его действий. Суд допустил нарушение состязательности процесса и права на защиту осужденного, отказав в удовлетворении обоснованных ходатайств.

В возражениях государственный обвинитель Бартов И.Н. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании осужденный Костырев А.Р. отрицая свою виновность, утверждал, что продавец подумала, что он решил похитить коньяк, оставив бутылку на кассе, он попытался выйти из магазина, мужчины в гражданской одежде предложили ему проехать в дежурную часть полиции, он согласился, в тамбуре один из мужчин стал хватать его за рукав, он вырвался, что было дальше – не помнит, поскольку потерял сознание, вероятно мужчина применил в отношении него боевой прием, сотрудника полиции он не ударял.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, таких как показания:

потерпевшего М1. о том, что он, находясь при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, прибыл с М2. и Б. по вызову о покушении на кражу в магазин, сотрудники магазина указали на Костырева А.Р., которому он предложил пройти в дежурную часть полиции, тот сначала согласился, но в тамбуре стал вести себя агрессивно и ударил его кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль, и после этого применил в отношении Костырева А.Р. боевой прием, в результате которого тот потерял сознание, когда пришел в себя, от медицинской помощи отказался и был доставлен в отдел полиции. Сам он в тот же день зафиксировал телесные повреждения в больнице;

свидетелей М2. и Б., которые явились очевидцами совершения преступления Костыревым А.Р., подтвердили показания потерпевшего;

свидетеля Р1. в том числе данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде о том, что он, как оперативный дежурный, по сообщению о краже направил находящихся на дежурстве М2., М1. и стажера Б. в магазин, позже в отдел полиции доставили Костырева А.Р., который находился в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, через несколько минут поступило заявление от М1. о том, что Костырев А.Р. нанес ему побои в тамбуре магазина, жаловался на головную боль и головокружение, на лице его было покраснение;

свидетеля П1. в том числе данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде о том, что на их вызов о покушении на кражу, в магазин пришли сотрудники полиции, М1. и Б. попросили Костырева А.Р. пройти с ними и вышли в тамбур магазина. Что произошло в тамбуре, она не видела, но это видел полицейский М2., который взглядом провожал выходящих в тамбур. Услышав звук падения, они вышли в тамбур и увидели Костырева А.Р. на полу без сознания, со слов потерпевшего узнала, что осужденный его ударил и ему пришлось применить боевой прием, на лице М1. видела покраснение;

свидетеля П2., которая пояснила об обстоятельствах, послуживших вызову сотрудников полиции, действиях Костырева А.Р., слышала хлопок, когда полицейские с ним вышли в тамбур магазина, видела у потерпевшего покраснение на лице;

свидетеля Р2. – фельдшера «Скорой помощи», в том числе данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде о том, что приехала по вызову в магазин, где находился Костырев А.Р. без сознания, когда они его привели в чувство, он начал вести себя неадекватно, от госпитализации отказался, со слов потерпевшего узнала о случившемся;

свидетеля Т., зафиксировавшей телесные повреждения у М1., которые с его слов он получил при исполнении служебных обязанностей. В тот же день доставлялся Костырев А.Р. для осмотра на предмет возможности содержания в камере административно задержанных;

свидетеля И., оглашенные в судебном заседании, о том, что он находился в магазине и подтвердил, что в тамбуре Костырев А.Р. отказывался идти в отдел полиции, полицейские убеждали его проследовать с ними, когда он отвлекся, что услышал хлопок и увидел, что Костырев А.Р. лежит на полу без сознания, он понял, что М1. применил боевой прием, с его слов узнал, что тот напал на него, после осмотра медиков Костырев А.Р. и полицейские ушли в отдел полиции;

свидетеля П3., оглашенные в судебном заседании о том, что согласно записи журнала актов медицинского освидетельствования Костырев А.Р. осмотрен врачами, зафиксирована гематома в лобной области справа, содержание в камере ему не противопоказано.

Вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

нахождение полицейского патрульно-постовой службы М1. с 18:00 до 23:00 16 октября 2021 года при исполнении служебных обязанностей подтверждается выпиской из приказа № 215 л/с от 21 июня 2019 года, выпиской из книги постовой ведомости, должностным регламентом;

обоснованность доставления Костырева А.Р. в МО МВД «Очерский» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2021 года в отношении него по ст. 158.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у М1., исходя из медицинской документации, имелись ушиб и подкожная гематома нижней челюсти слева, которые образовались от одного и более ударного воздействия твердого тупого предмета/предметов, и не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Механизм образования гематом допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении судебной экспертизы;

протоколами осмотра места происшествия, документов и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было, все ходатайства, в том числе заявленные на предварительном слушании, были рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обосновано признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей и потерпевшего, наличии оснований для оговора, существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Версия, выдвинутая Костыревым А.Р. о невиновности в совершении преступления, тщательно проверена, как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, а его показания подвергнуты критической оценке.

В ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания, данные свидетелями на предварительном следствии, и другие представленные доказательства, выяснялись все подробности произошедшего, в судебном заседании выяснены и устранены все противоречия, какие-либо сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Основания полагать, что сотрудники полиции, находившиеся при исполнении должностных обязанностей, заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного, отсутствуют, а их должностное положение само по себе нельзя расценивать обстоятельством, позволяющим усомниться в достоверности их показаний, несущественные противоречия в показаниях свидетеля П1. объясняются значительным промежутком времени, истекшим с момента преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший М1. 16 октября 2021 года обратился с рапортом, в котором указал о том, что осужденный нанес ему побои, что подтверждается показаниями свидетеля Р1. и соответствующим рапортом от 16 октября 2021 года, уголовное дело возбуждено 19 ноября 2021 года с соблюдением сроков и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Как на доказательство виновности Костырева А.Р. суд не ссылался на заключение судебно-медицинского эксперта в отношении него, оно не оценивалось судом и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью потерпевшего отвечает положениям ст.ст. 74, 80 УПК РФ, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы, его выводы основаны на данных, содержащихся в представленных следователем документах, которых оказалось достаточно для решения поставленных перед ним вопросов, мотивированы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, не содержат в себе противоречий, поэтому не имеется оснований ставить под сомнение результаты экспертного исследования, а также допустимость этого доказательства.

Доводы осужденного о том, что потерпевший мог получить повреждение при падении, противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, заключению судебно-медицинского эксперта. Материалами дела не подтверждено причинение телесных повреждений потерпевшему в другое время, в результате действий иных лиц и при других обстоятельствах.

Доводы защитника и осужденного в жалобах об отсутствии у Костырева А.Р. умысла на совершение преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, в том числе, исходя из конкретных действий осужденного, который достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять законное требование сотрудника полиции, с целью воспрепятствования осуществлению М1. своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар кулаком в челюсть слева.

При этом, в судебном заседании установлено, что осужденный осознавал, что совершал свои действия в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, препятствуя исполнению должностных обязанностей представителю власти, не выполнял законные требования сотрудников полиции, действовал умышленно, поскольку сотрудники полиции М1., М2. и стажер Б. прибыли на вызов при наличии повода – сообщения о происшествии, в силу возложенных на них обязанностей были обязаны установить личность нарушителя и задокументировать обстоятельства происшествия, таким образом, требование сотрудников полиции, адресованное Костыреву А.Р. проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, являлось законным и обоснованным.

Установленные у осужденного повреждения, как следует из выводов заключения судебно-медицинского эксперта, не повлекшие вреда здоровью, не опровергают показания потерпевшего и свидетелей М2. и Б. об обстоятельствах применения к Костыреву А.Р. физической силы при воспрепятствовании М1. осуществлять свои должностные обязанности, отсутствуют основания считать, что действия потерпевшего при установленных судом обстоятельствах носили неправомерный характер.

Утверждение осужденного об отсутствии видеозаписи момента совершения преступления не опровергает выводы суда, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Иные доводы, приведенные стороной защиты, не влияют на выводы суда, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ следует признать правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, что обусловило применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания без учета рецидива суд правильно не нашел.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из установленных ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с приведением мотивов пришел к выводу о необходимости назначения Костыреву А.Р. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом всех обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, и имеющих существенное значение, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года в отношении Костырева Артема Рустамовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись