Решение по делу № 12-160/2022 от 13.07.2022

Дело № 12-160/2022                              копия

РЕШЕНИЕ

г.Горнозаводск 15 августа 2022 года    

Судья Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) Акулова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пашкова Василия Викторовича, , на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 08 июня 2022 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 08.06.2022 года Пашков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

01.07.2022 года Пашков В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является чрезмерно суровым, полагая, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены данные о его личности, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие фактов привлечения к административной ответственности по ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что мировым судьей не были разрешены его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пашков В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В связи с указанным обстоятельством, учитывая требования ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020г.) (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложение к Правилам дорожного движения РФ является их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 16.04.2022г., в 12 час. 01 мин., Пашков В.В., управляя транспортным средством «Lexus RX450H», государственный регистрационный номерной знак ..., двигаясь на адрес автодороги адрес, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где продолжил движение по ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2022г. (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу Сираева А.Р. от 16.04.2022г., от 08.06.2022г. (л.д.6, л.д.32), проектом организации дорожного движения на участке автодороги адрес автодороги адрес (л.д.7-8), оптическим диском с видеофиксацией правонарушения (л.д.11), справкой о ранее допущенных Пашковым В.В. административных правонарушениях (л.д.10).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Пашкова В.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Довод жалобы о том, что размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не является основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами, обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами был определен мировым судьей соразмерно предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

То обстоятельство, что ранее Пашков В.В. к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, само по себе основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа не является.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, имеющейся в материалах дела, Пашков В.В. в период с мая 2021 года по февраль 2022 года был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 23.12.2021г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при назначении наказания мировой судья обоснованно учел вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пашков В.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.9 и ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что документы, подтверждающие наличие у Пашкова В.В. на иждивении несовершеннолетних детей, заявителем в судебное заседание суда первой инстанции не предоставлялись, довод жалобы о том, что данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при назначении наказания, признаю несостоятельным.

Относительно довода заявителя жалобы о не разрешении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ходатайство Пашкова В.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, направленное в суд первой инстанции 30.05.2022г., было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежащим образом мотивировано, что подтверждается определением от 31.05.2022г. (л.д.21).

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Пашковым В.В. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Пашкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 08.06.2022г. в отношении Пашкова В.В., в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкова Василия Викторовича – оставить без изменения, жалобу Пашкова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья         подпись          Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья