Решение по делу № 12-184/2017 от 18.08.2017

№12-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года                            г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский Виталий Викторович,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кутергиной Н.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бердышева О.О. на постановление №***/Пс от 11 августа 2017 г. государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Удмуртской Республике Демко Е.С. о привлечении Бердышева О.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №***/Пс от 11 августа 2017 г. директор МУП «Водоканал» Бердышев О.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Бердышев О.О. обратился в суд с жалобой (поданной в установленный законом срок), в которой указал следующее.

Производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов проводится с периодичностью, установленной в утвержденном плане - графике. А методика проведения контроля по коду 0703 (выбрасываемое вещество бенз/а/пирен) выполнялась расчетным методом.

В письме исх.№*** от <дата>, ООО «Эколог» пояснило, что при рассмотрении плана-графика, была выявлена опечатка на стр.6 источник 0011: было п.19, графа 10 «0703 Бенз/а/пирен - Метод квазилейных спектров люминесценции», а следует считать: п. 19, графа 10 «0703 Бенз/а/пирен - расчетный метод».

Расчетный метод по определению выбрасываемого вещества бенз/а/пирена определен в п.2.8 Приложения №5 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (г.Санкт-Петербург, 2005г).

Согласно п.2.8 Приложения №5 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, расчетными методами рекомендуется определять выбросы диоксида серы, мазутной золы (исходя из количества и качества используемого топлива), сажи, бенз(а)пирена от котельных установок, выбросы с угольного склада при перевалке топлива и с золоотвала при выемке сухой золы, от автотранспорта, при сварке, от прочих неорганизованных источников, а также от источников выделения, не оборудованных местными отсосами, загрязняющие вещества от которых поступают в атмосферу через систему общеобменной вытяжной вентиляции.

Во время проверки было представлено письмо (уведомление) руководителю управления Росприроднадзора по УР Мокшанову И.В исх. №*** от <дата>, в котором было дано пояснение, что определение бенз(а)пирена было произведено расчетным методом, в виду отсутствия аккредитации лабораторий по определению бенз(а)пирена.

Об отсутствии аккредитации лабораторий по определению бенз(а)пирена подтверждается также ответами лабораторий ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» письмо от <дата>, №***, ООО «Экобезопасность» письмо №б\н от <дата>,000 ЦЭАЛ «Ангара» в письме исх. №*** от <дата>

В плане-графике по проекту ПДВ источник ООП по выбросу бенз(а)пирена согласован норматив выброса 0,000000172590г/с, который также согласован в разрешении №*** «На выброс вредных, (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» от <дата>. МУП «Водоканал» по данному источнику ООП по выбросу бенз(а)пирена проводит контроль расчетным способом один раз в год. Согласно данного расчета, максимальный выброс по веществу бенз(а)пирен у МУП «Водоканал» составляет лишь 0, 00000017006г/с, что на 0,00000000253 г/с меньше, чем дано в разрешении №***, что подтверждает отсутствие несение вреда МУП «Водоканал» на атмосферный воздух.

Просит отменить постановление об административном правонарушении вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Бердышев О.О. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено без участия заявителя.

Защитник Кутергина Н.А. жалобу поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в жалобе. Дополнила, что план-график, в котором ошибочно указано, что бензапирен должен определяться лабораторным методом, а не расчетным, составлялся ООО «Эколог». В своем письме они указали, что допустили опечатку.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление Демко Е.С. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проведено без его участия.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст.8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела следует, что с <дата> по <дата> Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике была проведена плановая комплексная выездная проверка в отношении МУП «Водоканал». По результатам проверки был составлен Акт №*** <дата>. В ходе проведения проверки установлено следующее.

    МУП «Водоканал» г. Воткинска в <дата> была проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ и разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу.

Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике МУП «Водоканал» г. Воткинска выдано разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух №*** от <дата>, сроком действия до <дата>.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды;

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" - производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

МУП «Водоканал» г. Воткинска обязано выполнять производственный контроль за соблюдение нормативов ПДВ на источниках выбросов в соответствии с утвержденным планом-графиком, расчетным путем и инструментальным методом.

Производственный контроль в период <дата> - настоящее время <дата>. проводится аккредитованной лабораторией ОСЮ Центральная Экологическая Аналитическая Лаборатория «Ангара» (аттестат аккредитации № РОСС №*** выдан <дата>), расчетным методом производственный контроль выполняется специалистами МУП «Водоканал» г. Воткинска.

На источнике выбросов № ОО11 МУП «Водоканал» г. Воткинска следовало производить производственный контроль по показателю Бензапирен 1 раз в год инструментальным методом. Согласно протоколу результатов испытаний №***- ВЗ от <дата>, контроль не был произведен. Таким образом, МУП «Водоканал» г. Воткинска осуществляется производственный контроль в соответствии с планом-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках промышленных выбросов (таблицы проектов ПДВ) не в полном объеме, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха”.

В рамках плановой проверки был проведен осмотра производственной площадки №*** - база аварийного участка. В ходе осмотра было установлено, что в котельной установлены два котла марки КОВ-100 СТ «Сигнал». Проект предельно-допустимых выбросов разработан на четыре котла марки Protherm 50 KLOM Медведь Полутурба. Разрешение №*** на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух разработано и нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ утверждены на источник выбросов №*** с котлами марки Protherm 50 KLOM Медведь Полутурба. В ходе осмотра было установлено, что характеристики источника изменены. Таким образом, МУП «Водоканал» г. Воткинска не разработало нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от вновь образовавшихся стационарных источников (источник №***) загрязнения на производственной площадке №*** - базе аварийного участка, что является нарушением абзаца 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

МУП «Водоканал» г. Воткинска не разработало нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от вновь образовавшихся стационарных источников (источник №***) загрязнения на производственной площадке №*** - базе аварийного участка; МУП «Водоканал» г. Воткинска осуществляется производственный контроль в соответствии с планом-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках промышленных выбросов (таблицы проектов ПДВ) не в полном объеме

Место совершения правонарушения: по месту фактического расположения производственной площадки Очистные сооружения канализации МУП «Водоканал»: г. Воткинск, 3 км Железной дороги, производственной площадки База аварийного участка: <*****>

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3. Устава МУП «Водоканал» директор является единоличным исполнительным органом Предприятия.

Распоряжением Администрации города Воткинска от <дата> №***-м Бердышев О.О. назначен на должность директора МУП «Водоканал» с <дата>.

Вина директора МУП «Водоканал» Бердышева О.О. выразилась в том, что он имел возможность выполнить требования закона, однако должных мер к соблюдению законодательства не принял. Имел возможность инициировать привлечение аккредитованной лаборатории для того чтобы производить производственный контроль по показателю Бензапирен 1 раз в год инструментальным методом и установить новые нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, с учетов замененных котлов марки КОВ-100 СТ «Сигнал» на источнике выбросов №***, однако должных мер для исполнения своих должностных обязанностей не принял.

Действия должностного лица – директора МУП «Водоканал» Бердышева О.О. должностным лицом квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в деянии директора МУП «Водоканал» Бердышева О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор МУП «Водоканал» Бердышев О.О. привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за то, что он имел возможность инициировать привлечение аккредитованной лаборатории для того чтобы производить производственный контроль по показателю Бензапирен 1 раз в год инструментальным методом и установить новые нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, с учетов замененных котлов марки КОВ-100 СТ «Сигнал» на источнике выбросов №***, однако должных мер для исполнения своих должностных обязанностей не принял.

С жалобой поступило письмо директора ООО «Эколог» исх.№*** от <дата> из которого следует, что в плане-графике была выявлена опечатка на стр.6 источник 0011, следует читать: п.19, графа 10 «0703 Бенз/а/пирен – расчетный метод», что согласуется с «Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух».

Кроме того, заявителем представлено письмо руководителю Управления Росприроднадзора по УР от директора МУП «Водоканал» Бердышев О.О. №*** от <дата>, из которого следует, что ввиду отсутствия аккредитованной лаборатории на территории Удмуртской Республики по определению бензапирена в промышленных выбросах, определение бензапирена 0011 (котельная АБК) произведено расчетным методом.

Доводы жалобы подтверждаются письмами руководителей: ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», ООО «Экобезопасность», ООО ЦЭАЛ «Ангара», что эти организации не имеют аккредитации на определение бензапирена в воздухе, а также результатами определения бензапирена на объекте 0011 (котельная АБК) произведеными расчетным методом.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что котлы марки КОВ-100 СТ «Сигнал» на момент составления актов проверки №*** от <дата> введены в эксплуатацию и эксплуатируются. То есть, не доказан факт того, что на момент проверки эти котлы выбрасывают вредные вещества в атмосферный воздух и оказывают вредное физическое воздействие на него.

Факт замены одних котлов на другие, без представления доказательств их использования, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях (бездействии) директора МУП «Водоканал» Бердышев О.О. отсутствует состав вмененного правонарушения, кроме того, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания, не доказаны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что постановление должностного лица постановлено на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах, судья считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельство, на основании которых оно вынесено, а также за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Бердышева О.О. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление №***/Пс от 11 августа 2017 г. государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Удмуртской Республике Демко Е.С. о привлечении Бердышева О.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бердышева О.О. прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Бердышева О.О. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья                             В.В. Станиславский