Решение по делу № 33-11243/2024 от 27.06.2024

УИД 61RS0041-01-2023-001397-20

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-11243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2024 по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» к Горлову Вячеславу Сергеевичу, третье лицо – ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» обратилось в суд с иском к Горлову В.С., ссылаясь на то, что 03.07.2022 года заместитель командира сводного отряда полиции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области - заместитель начальника 1-го отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области подполковник полиции ФИО2 в рабочее время, будучи трезвым, на грунтовой дороге, подъезжая к ст. Агрофеновке Родионово-Несветайского района, управляя служебным автомобилем Есаул-394511-03, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, не справился с управлением и допустил его опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю Есаул-394511-03, государственный регистрационный знак О 968 ВО 06 регион, причинены механические повреждения.

Данный служебный автомобиль на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области»).

Согласно документам ОГИБДД Отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району, а также проведенной служебной проверке, Горлов B.C. не выбрал безопасную скорость движения, не учитывал дорожные условия, допустил опрокидывание служебного автомобиля, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, Горлов B.C. является виновником произошедшего ДТП.

Согласно акту закрепления (передачи) транспортного средства от 05.06.2022 года, а также приказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» от 07.06.2022 года № 345 «О закреплении служебного автотранспорта за Подразделением № 2», Горлов B.C. закреплен за служебным автомобилем Есаул-394511-03 в соответствии с приказом МВД России № 1045 от 31.12.2013 года.

В соответствии с Инструкцией о порядке восстановления служебного транспорта ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 30.05.2015 года № 847, ответчиком добровольно в кассу истца внесены денежные средства на основании заключения № 62 от 20.07.2022 г., проведенного по его инициативе внесудебного автотовароведческого исследования по устранению стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП 03.07.2022 года служебного автомобиля в размере 72 088 рублей.

Истец ссылался на то, что в ходе осуществления восстановительного ремонта установлено, что оценка восстановительного ремонта от 20.07.2022 года проведена без учета специфики служебного автомобиля, без отнесения его к категории специальных транспортных средств (бронированным). В результате повторного проведения оценки затрат на ремонт, 09.02.2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного служебного автомобиля. Согласно отчету № 33/1 от 28.02.2023 года об определении объема и стоимости восстановительного ремонта (без учета износа), сумма восстановительного ремонта служебного автомобиля Есаул-394511-03 составила 440 481,48 руб., УТС - 199 711 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (государственный контракт № 100054775123100035 от 03.02.2023 года, акт приема-передачи выполненных работ № 160 от 09.03.2023 года, платежное поручение № 754850 от 20.03.2023 года), которые составляют 14 900 рублей.

В связи с тем, что в досудебном порядке ущерб в размере 383 293,48 руб. не возмещен, конверт с претензией вернулся в адрес истца, истцом также понесены почтовые расходы, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 383 293,48 рубля; утрату товарной стоимости служебного автомобиля Есаул-394511-03, г.р.з. О 968 ВО 06 регион, в размере 199 711 рублей; расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 900 рублей; издержки в виде почтовых расходов в размере 311 руб.

    Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2024 года исковые требоваия ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» к Горлову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, податель жалобы, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на отсутствие трудовых отношений между Горловым В.С. и ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Ростовской области, который является балансодержателем владельцем всех служебных транспортных средств, используемых сотрудниками полиции, в связи с чем, исковые требования предъявлены непосредственно к причинителю вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно общему сроку исковой давности, который истцом не пропущен.

Автор жалобы также указывает, что вина ответчиком в произошедшем ДТП и причинении им ущерба не оспаривается. Обращает внимание, что в ходе осуществления восстановительного ремонта специалистами, установлено, что представленное ответчиком заключение было проведено без учета специфики служебного автомобиля, то есть без отнесения его к категории специальных транспортных средств (бронированным).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, суд ошибочно исходил из возникновения трудовых правоотношений, при том, что требования заявлены по общим положениям о возмещении вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Горлов В.С. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов для его отмены, особенностей статуса лица и специфики ответственности сотрудника полиции в случае причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, необходимости применения специального законодательства ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», которое применено судом верно.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» по доверенности от 09.01.2024г. Пустова Е.Ю., настаивала на отмене решения суда и удовлетворении жалобы.

Представитель Горлова В.С. по доверенности от 22.11.2023 Бестаева А.П. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

03.07.2022 года заместитель командира сводного отряда полиции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области - заместитель начальника 1-го отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области подполковник полиции Горлов Вячеслав Сергеевич в рабочее время, будучи трезвым, на грунтовой дороге, подъезжая к ст.Агрофеновке Родионово-Несветайского района, управляя служебным автомобилем Есаул-394511-03, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, не справился с управлением и допустил его опрокидывание, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2022 года (л.д.42-43), заключением служебной проверки по факту ДТП с участием служебного транспорта от 12.08.2022 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю Есаул-394511-03, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, причинены механические повреждения.

Служебный автомобиль Есаул-394511-03, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2022 года, вынесенному ОГИБДД Отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району, а также проведенной служебной проверке, Горлов B.C. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и допустил опрокидывание служебного автомобиля, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» от 07.06.2022 года № 345 «О закреплении служебного автотранспорта за Подразделением № 2», Горлов B.C. закреплен за служебным автомобилем Есаул-394511-03, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что Горлов B.C. выехал на служебном автомобиле «Есаул», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, для проведения проверок несения службы нарядами.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданному МБУЗ ЦГБ г. Новошахтинска от 03.07.2022 года № 10, состояние алкогольного опьянения у Горлова B.C. не установлено.

Определением от 03.07.2022 года, вынесенным ОГИБДД Отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горлова В.С. отказано.

Сведений о заключении с ответчиком письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности в материалы дела не представлено. Факт причинения Горловым В.С. умышленного ущерба работодателю в ходе рассмотрения дела не установлен.

05.08.2022 ответчиком Горловым В.С. добровольно были внесены денежные средства в размере 72 088 рублей в кассу истца на основании представленного им заключения № 62 от 20.07.2022 года, проведенного по его инициативе внесудебного автотовароведческого исследования по устранению стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП 03.07.2022 года служебного автомобиля Есаул-394511-03, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион (л.д.48-69).

Впоследствии истцом было установлено, что предоставленное ответчиком заключение № 62 от 20.07.2022 года проведено без учета специфики служебного автомобиля Есаул-394511-03, в связи с чем, было принято решение о повторном проведении оценки восстановительной стоимости.

Согласно отчету № 33/1 от 28.02.2023 года, подготовленному ООО ИЦ «Технология», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) служебного автомобиля Есаул-394511-03, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, составляет 440 481,48 руб., УТС равняется 199 711 руб.

    Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска к Горлову В.С., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что в данном случае подлежат применению положения ст.241 ТК РФ, согласно которой, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

При этом суд также учитывал разъяснения, данные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», из которых следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Учитыая, что Горлов В.С. владельцем транспортного средства не являлся, использовал автомобиль в служебных, а не личных целях, оснований для взыскания заявленных истцом денежных сумм с Горлова B.C. не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке ГУ МВД России по Ростовской области от 30.01.2024, среднемесячное довольствие Горлова В.С. в период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 года составляло 75 313,33 рублей, а с учетом иных выплат – 105 889,23 рублей. С учетом выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке (72 088 рублей), максимальная сумма, которая может быть взыскана с ответчика, составляет 33 801,23 рубля.

Наряду с этим, оценивая хронологию фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции отметил, что истцом также пропущен срок на обращение с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и ссылку на то, что к сложившимся правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства, судебная коллегия находит приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения вреда, причиненного юридическому лицу, и, соответственно, срок исковой давности должен рассчитываться по общим правилам, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства применительно к сложившимся правоотношениям, ответственности лиц, при выполнении им служебных обязанностей.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания возмещения вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда, необходимо установить факт его виновного поведения.

В свою очередь, доказательства на которые ссылается истец, факт виновного поведения ответчика не доказывают.

Как следует из материалов дела, согласно объяснению, данному Горловым B.C. 03.07.2022 в ходе административного расследования он двигался по грунтовой дороге с Агрофеновка от дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиле Есаул 394511-03 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. На грунтовой дороге имеется множество ям. В связи с попаданием колес в одну из них машину занесло, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия указано, что дорога ул. Кирова с. Агрофеновка является грунтовой.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2022 указано, что Горлов B.C. не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные условия и допустил опрокидывание в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно же объяснению, данному Горловым B.C. в ходе служебной проверки от 04.08.2022, подъезжая к ст. Агрофеновка Родионо-Несветайского района на пересечении грунтовой дороги при подъеме в холм, под углом 30 градусов, правое колесо попало в колею из многочисленных ям, которое спровоцировало занос задней стороны машины, в результате чего машина опрокинулась на правый бок, так как машина имеет большую массу и является бронированной, сыграла роль неустойчивость грунтовой дорог, в связи с чем произошло опрокидывание.

По результатам проведенного административного расследования и служебной проверки Горлов B.C. ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось. С учетом того обстоятельства, что ни при проведении административного расследования (в схеме дорожно-транспортного происшествия, в определении об отказе в возбуждении административного дела), ни при проведении служебной проверки не установлен факт того, с какой скоростью двигался Горлов B.C. на служебном автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, а также не установлено, какое именно было дорожное покрытие, имелись ли на нем ямы, могло ли наличие ям на дорожном покрытии стать причиной опрокидывания автомобиля, довод о наличии вины в действиях Горлова B.C. является преждевременным и недоказанным.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. N 48-КГ22-16-К7).

Как следует из материалов дела, служебный автомобиль Есаул 394511-03 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области».

Согласно акту закрепления (передачи) транспортного средства от 05.06.2022, а также приказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» от 07.06.2022    № 345 «О закреплении служебного автотранспорта за Подразделением № 2» Горлов B.C. закреплен за служебным автомобилем Есаул -394511-03 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион в соответствии с приказом МВД России № 1045 от 31.12.2013.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Горлов B.C. по состоянию на 03.07.2022 являлся сотрудником ГУ МВД России по Ростовской области, состоял в должности заместителя командира сводного отряда полиции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области - заместителя начальника 1-го отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт I статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданское законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельце этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не    признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасно в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудов обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств и содержания указанных правовых норм, и учитывая, что имеющимися в деле доказательства, которыми достоверно подтверждается, что Горлов B.C. владельцем транспортного средства Есаул 394511-03 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион не являлся, и автомобиль использовался им в служебных, а не личных целях, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом денежных сумм с Горлова B.C.

Согласно ч.ч.1,2 ст.48 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 "О полиции", материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, законодатель разграничил виды ответственности сотрудника полиции в зависимости от субъекта, которому причинен вред противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, а именно в случае причинения вреда гражданам и организациям (часть статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N №-ФЗ "О полиции", часть 5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации"), он подлежит возмещению в порядке гражданского законодательства, а в случае причинения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, подлежит возмещению в порядке трудового законодательства (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб был причинен истцу в период службы ответчика в органах внутренних дел.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают основания для возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, как в размере среднего заработка, так и в случае полной материальной ответственности.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела с возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Согласно правовой позиции изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что с Горлова B.C. подлежит взысканию ущерб полном размере истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к верному выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст.241 ТК РФ, согласно которой, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГУ МВД России по Ростовской области от 30.01.2024 года, среднемесячное довольствие Горлова В.С. в период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 года составляло 75 313,33 рублей, а с учетом иных выплат – 105 889,23 рублей.

На основании заключения № 62 от 20.07.2022, проведенного досудебного автотовароведческого исследования по устранению стоимости затрат на восстановительный ремонт Есаул 394511-03 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2022 в размере 72 088 руб., Горловым B.C. добровольно были внесены денежные средства в кассу истца, что подтверждается рапортом от 04.08.2022 и приходно-кассовым ордером № 307 от 05.08.2022г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению, поскольку судом нормы материального права в указанной части применены верно.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (п.1 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п.2 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Таким образом, годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения факта причинении ущерба является день его причинения, а именно 03.07.2022.

Из материалов дела следует, что с учетом того, что Горлов B.C. добровольно возместил ущерб 05.08.2022, служебная проверка, которая проводилась непосредственно ФКУ «ЦХКиСО ГУ МВД России» и утв. начальником ГУ МФД России по Ростовской области 16.08.2022г. (л.д.70-73), к Горлову В.С. ограничились принятыми мерами. Соответственно, истцу о праве на необходимость восстановления служебного транспорта за счет средств федерального бюджета в рамках заключенных государственных контрактов стало известно с указанной даты. При этом, контроль за восстановлением возложен на сотрудника, и предусмотрено, что в случае недостаточности средств, организовать претензионно-исковую работу. При этом, повторная оценка стоимости восстановительного ремонта произведен истцом 28.02.2023г., тогда как с исковыми требованиями он обратился только 18 октября 2023г., то есть по истечении года с момента возмещения суммы ущерба в добровольном порядке, о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Оценивая приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия, проанализировав Приказ от 30.03.2012 №280 и Устав ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», учитывает, что функции и полномочия учредителя ФКУ осуществляет Министерство внутренних дел РФ, учреждение (истец) находится в подчинении Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области МВД, и создано в целях хозяйственного и иного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта об отсутствии служебных (трудовых) правоотношений, между тем, учитывает, что транспортное средство использовалось в служебных целях, в период несения службы Горлова В.С., приказ о закреплении служебного автотранспорта за подразделением №2 №345 от 07.06.2022г. издан ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», служебная проверка проводилась и ее результаты утверждены именно истцом (л.д.79), а при таком положении оснований считать, что судом неверно применены нормы материального права не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период возможного срока предъявления претензий, именно по инициативе Горлова В.С. проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта, и согласно результатам этой оценки внесены денежные средства истцу, что не препятствовало лицу, на чьем праве оперативного управления находилось транспортное средство самостоятельно и своевременно оценить имущественный вред и требовать его возмещения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении. Этим доводам суд в решении дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, к апелляционной жалобе никакие доказательства в подтверждение заявленных требований не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024г.