Решение по делу № 33-10907/2019 от 21.02.2019

Судья Семенов Н.С. Дело № 33-10907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волги Е.И., Гапликовой С.Б., Кожевниковой С.А., Кущий В.Ю., Маркина В.В., Нартышева С.Г., Панкова И.В., Писики Ю.В., Романова А.Г., Токарева А.Е. по доверенности Власовой А.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» (далее «Роснефть») обратилось в суд с иском к Волга Елене Ивановне, Гапликову Сергею Бори­совичу, Кожевниковой Светлане Альбертовне, Кущий Валентине Юрь­евне, Маркину Владимиру Викторовичу, Нартышеву Сергею Геннадьеви­чу, Панкову Игорю Владимировичу, Писика Юлии Владимировне, Пиценко Юрию Владимировичу, Романову Александру Георгиевичу, Токареву Алексею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики состоят с ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» в трудовых отношениях и занимают должности в товарном цеху Черноморского филиала Роснефть, расположенном по адресу: <...>. Должностные обязанности ответчиков связаны с приемом, хра­нением, учетом и отпуском нефтепродуктов со склада нефтебазы. <...> с ответчиками заключен договор о полной коллектив­ной материальной ответственности за не обеспечение сохранности имуще­ства, вверенного коллективу для хранения и реализации. Руководителем коллектива является начальник товарного цеха Черноморского филиала Панков И.В. В установленном законом порядке на предприятии была проведена инвентаризация остатков нефтепродуктов, в результате которой была выяв­лена сверхнормативная недостача по топлива марки: АИ-95-К5 в размере 4 278 кг. на сумму 161 716, 74 руб.; АИ-92-К5 в размере 9 467 кг. на сумму 334 723, 74 руб.; дизтоплива ДТ-Е-К5 в размере 392 кг. на сумму 11 987, 11 руб., а всего 14 137 кг. на общую сумму 508 426, 96 руб. Указанная недо­стача стала возможной из-за ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей. Учитывая степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, размер месячной тарифной ставки каждого из них и время, которое он проработал, просил суд взыскать с пользу истца с: Волга Е.И. - 40 502, 03 руб.; Гапликова С.Б. - 56 808, 86 руб.; Кожевниковой С.А. - 52 438, 95 руб.; Ку­щий В.Ю. - 39 329, 21 руб.; Маркина В.В. - 52 438, 95 руб.; Нартышева С.Г.- 45 812, 80 руб.; Панкова И.В. - 49 881,18 руб.; Писики Ю.В. - 58 993, 82 руб.; Пиценко Ю.В. - 45 884, 08 руб.; Романова А.Г. - 22 942, 04 руб.; Токарева А.Е. - 43 395, 03 руб., а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 8 284 руб.

В судебном заседании представитель истца - Чернова Л.М. поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков - Власова А.В. требования истца в судебном заседании не признала, пояснив, что работодателем был нарушен, установленный приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49, порядок проведения инвентаризации, в ходе которой обнаружена недостача. Ответчики, как сторона договора о полной коллективной материальной ответственности, не были ознакомлены с результатами инвентаризации под роспись. Сличительная ведомость от <...>, положенная в основу определения размере ущерба, не подписана всеми материально-ответственными лицами, а также членами инвентаризационной комиссии. Кроме того, вывод инвентаризационной комиссии об исправности оборудования не соответствует действительности, поскольку проверка резервуаров была оформлена в соответствии с ГОСТ 8.346 и ГОСТ 8.750, которые утратили свою силу, что подтверждено постановление по делу об административном правонарушении от <...> <...>.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Волги Е.И., Гапликовой С.Б., Кожевниковой С.А., Кущий В.Ю., Маркина В.В., Нартышева С.Г., Панкова И.В., Писики Ю.В., Романова А.Г., Токарева А.Е. по доверенности Власова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенностям Палина Д.А., просившего решение суда отменить, представителя истца по доверенности Чернову Л.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлен факт трудовых отношений истца и ответчиков, местом работы которых является товарный цех Черноморского филиала Роснефть, расположенный по адресу: <...>.

Волга Е.И. принята на работу <...> на должность оператора товарного 3 разряда по приказу <...>-к от <...> и на основании трудового договора от <...>. <...>.

Гапликов С. Б. принят на работу <...>. на должность оператора 3 разряда по приказу <...> <...>. и на основании трудового договора <...> от <...>., <...> он переведен на должность начальника товарного цеха на основании приказа <...> от <...>., <...> переведен на должность оператора товарного 4 разряда на основании приказа <...> от <...>.

Кожевникова С.А. принята на работу <...>. на должность оператора товарного 3 разряда - приказ <...> от <...>. на основании трудового договора от <...>. <...>. <...> переведена на должность оператора товарного 4 разряда на основании приказа <...> от <...>.

Кущий В.Ю. принята на работу <...>. на должность оператора товарного 3 разряда - приказ от <...>. на основании трудового договора от <...>. <...>.

Маркин В.В. принят на работу <...>. на должность машиниста оборудования распределительной нефтебазы 4 разряда - приказ <...> от <...>. на основании трудового договора <...>. <...>.

Нартышев С.Г. принят на работу <...>. на должность электрослесаря 3 группы допуска - приказ <...> от <...>. на основании трудового договора от <...>. <...>, <...>. переведен на должность оператора товарного 3 разряда на основании приказа <...> от <...>., <...>. переведен на должность оператора товарного 4 разряда на основании приказа <...> от <...>.

Панков И.В. принят на работу <...> на должность начальника товарного цеха - приказ <...> от <...>. на основании трудового договора от <...>., приказом <...>-к от <...>. переведен на должность главного специалиста отдела оптовых продаж Управления по оптовым продажам и логистике, уволен по собственному желанию <...>. в соответствии с приказом <...>-лс от <...>.

Писика Ю.В. принята на работу <...>. на должность оператор; товарного цеха 4 разряда с н/у труда - приказ <...>-ок от <...>. на основании трудового договора <...> от <...>

Пиценко Ю.В. принят на работу <...>. на должность машинист; оборудования распределительной нефтебазы 4 разряда - приказ <...> от <...>. на основании трудового договора <...> от <...>.

Романов А.Г. принят на работу <...>. на должность оператор; товарного 3 разряда - приказ <...> от <...>. на основании трудового договора <...> от <...>., <...>. переведен на должность машиниста оборудования распределительное нефтебазы 4 разряда на основании приказа <...> от <...>.

Токарев А.Е. принят на работу <...>. на должность оператор; товарного 3 разряда - приказ от <...> на основании трудового договора <...> от <...>.

Исходя из договора о полной коллективной материальной ответственности от <...>, каждый из ответчиков принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу для хранения и реализации.

В соответствии с п. 8 гл. 3 указанного договора на работников возложена обязанность бережно относится к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества, своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества.

Согласно ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Частью 3 этой же статьи определено, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, приказом Роснефти от <...> <...> определен период, в течение которого на Черноморской нефтебазе должны быть проведена инвентаризация нефтепродуктов и СУГ, хранящихся в резервуарах, трубопроводах, в емкостях технологического оборудования товарных цехов и утверждена рабочая комиссия в составе Гонтарева Т.А., Шаргаева А.В. и Глобенко И.В.

В силу требований ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как видно из сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов № <...> от <...>., а также протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии <...> от <...>, по результатам проведенной инвентаризации на Черноморской нефтебазе Роснефть, выявлена недостача по топливу марки: АИ-95-К5 в размере 4 278 кг., на сумму 161 716, 74 руб., АИ-92-К5 в размере 9 467 кг., на сумму 334 723, 74 руб., дизтоплива ДТ-Е-К5 в размере 392 кг., на сумму 11 987, 11 руб., а всего 14 137 кг., на сумму 508 426, 96 руб., которая образовалась вследствие халатного и ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, связанных с сохранностью нефтепродуктов.

Таким образом, представленные доказательства являются достаточными для вывода о наличии недостачи нефтепродуктов, находящихся на ответственном хранении у ответчиков, образовавшихся в инвентаризационный период с установленным размером 508426,96 руб.

В судебном заседании установлено, что работодателем было предложено ответчикам в добровольном порядке возместить причиненный Роснефть материальный ущерб, но это предложение осталось без удовлетворения.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.

Принимая во внимание, что с ответчиками работодателем заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, суд признает законным решение Роснефть о взыскании с ответчиков причиненного ими материального ущерба в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 вышеуказанного постановления, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утв. Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 № 169, подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер возмещения ущерба каждым членом бригады может быть определен по следующей формуле: Р1 =СхЗ 1 /(31 +32 +.. .+ Зп),

где Р1 - размер возмещения ущерба первым членом бригады;

С - сумма ущерба, причиненного бригадой;

31, 32,.. . Зп - заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.

Учитывая должностной оклад каждого из ответчиков, подтвержденный трудовым договором и приказами и приеме на работу, а также фактически проработанное каждым из них время за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, с каждого из ответчиков в пользу истца обоснованно взыскана сумма ущерба в соответствии с вышеуказанным расчетом.

Судом данный расчет проверен и признан правильным.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного <...> начальником Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта, Роснефть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа, не прошедших в установленном порядке поверку при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

Исходя из требований Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» государственное урегулирование обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполнятся при выполнении государственных учетных операций.

В соответствии с требованиями ГОСТ 8.570-200, применение емкости СИ-резервуар РВС-700, 1000 зав №1,2,36 (неутвержденного типа, сертификаты о калибровке <...> от <...> градуированные таблицы) при наличии калибровки для оперативного контроля емкостей, используемых в технологических процессах для внутреннего учета нефтепродуктов и расчета (инвентаризации нефтепродуктов) на предприятии -разрешено.

Как установлено судом, при проведении ревизии членами рабочей инвентаризационной комиссии были проверены: наличие действующих градуировочных таблиц на резервуары, оформленных в соответствии с ГОСТ 8.346, ГОСТ 8.570 и трубопроводы, оформленные в соответствии МИ 2800- 2000; наличие необходимых для проведения инвентаризации СИ, внесенных в Государственный реестр, имеющих документы об утверждении типа в соответствии с ПР 50.2.106-09 и поверенных в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 г № 1815; пломбы измерительного и технологического оборудования в соответствии со схемой пломбирования, номера установленных пломб с данными учетных документов; базовые высоты резервуаров - сверхнормативных расхождений не выявлено; технологическая схема товарного цеха - актуальна.

С целью выяснения динамики и природы образования недостачи этой же комиссией проведен анализ движения нефтепродуктов за межинвентаризационный период и выполнение материально ответственными лицами нормативных требований при приёме, хранении и отгрузке нефтепродуктов в межинвентаризационном периоде (МИЛ) <...>

В процессе проведенной проверки комиссией установлено, что сверка данных объёмных показаний СИ (суммарных счетчиков) и показаний с ТСД (АИС ТПС) за МИЛ показала, что отпуск производится в пределах погрешности ТЗК. Сдача под охрану и приём от охраны резервуарного парка и технологического оборудования проводится в соответствие с ЛНД Компании. Порядок опломбирования технологического оборудования НБ соответствует разработанным и утвержденным в Обществе регламентам пломбировки технологического оборудования. Проверка технического состояния эксплуатируемого технологического оборудования не выявила признаков, способствующих потерям нефтепродуктов. Оборудование исправно и эксплуатируется в соответствии с установленными Обществом нормативными требованиями. Проверка обеспечения сохранности нефтепродуктов в ТЦ не выявила признаков способствующих несанкционированным потерям и хищениям нефтепродуктов. Анализ сменной отчетности показал, что формирование недостач носило постепенные системный характер в течение межинветариазационного периода.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчиков о неправильном оформлении работодателем результатов проведенной инвентаризации, а именно отсутствие в сличительной ведомости от <...> подписи всех материально ответственных лиц, а также подписей членов инвентаризационной комиссии делают недействительными итоги инвентаризации.

В соответствии с п. 1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49 (далее «Указания») оно устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Пунктом 2.2. Указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц ( п. 2.8).

В соответствии с п. 2.10 Указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Главой 4 Указаний регламентирован порядок составления сличительных ведомостей по инвентаризации, который не предусматривает подписание его всеми материально ответственными лицами, а также членами инвентарной комиссии.

Как установлено в судебном заседании, Роснефть проводила инвентаризация Черноморской нефтебазы в соответствии с действующей Инструкцией «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР», утвержденной Заместителем Председателя Госкомнефтепродукта СССР 15.08.1985 г. № 06/21-8-446 (далее «Инструкция»). Из введения Инструкции следует, что она устанавливает порядок учета нефти и нефтепродуктов, проведения учетно-расчетных операций и является обязательной для всех предприятий и организаций системы Госкомнефтепродукта СССР, а также потребителей, пользующихся услугами предприятий и организаций системы Госкомнефтепродукта СССР.

В соответствии с п. 9.16 Инструкции при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация проводится с обязательным участием бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих в момент начала инвентаризации.

Пунктом 9.26 Инструкции установлено, что для выявления результатов инвентаризации бухгалтерией предприятия или организации нефте-продуктообеспечения составляется сличительная ведомость по форме N 33-НП (Приложение 24), предусматривающей, что данную ведомость подписывает бухгалтер.

На основании п. 9.34 Инструкции, постоянно действующая инвентаризационная комиссия проверяет правильность составления сличительных ведомостей и свои заключения, предложения по результатам иннентаризации отражает в протоколе. В протоколе приводятся подробные сведения о причинах и виновниках недостач, потерь и излишков, указывается, какие меры приняты в отношении к виновным лицам, а также приводятся предложения по регулированию расхождений фактического наличия нефтепродуктов против данных бухгалтерского учета.

Как усматривается из ежемесячных протоколов заседания рабочей инвентаризационной комиссии Черноморского филиала Роснефти за январь - июль 2018 года, в каждом из них отражены результаты текущей работы комиссии по проведению инвентаризации. Протоколы подписаны председателем и членами комиссии, а также материально ответственными лицами, являющимися ответчиками по делу.

В силу п. 9.42 Инструкции, предусматривающей, что при проведении инвентаризации основных средств, других товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов предприятия и организации нефтепродуктообеспечения руководствуются Основными положениями, приложенными к письму Министерства финансов СССР от 30 декабря 1982 года № 179, учитывая, что Инструкцией регламентированы все вопросы приемки, хранения, отпуска нефтепродуктов, как на нефтебазах, наливных пунктах, так и на автозаправочных станциях, особенности проведение инвентаризации нефтепродуктов, а Методические указания регламентируют общие вопросы проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации, установленный Методическим указаниями, подлежит применению при проведении инвентаризации всех остальных основных средств и других товарно-материальных ценностей, за исключением инвентаризации нефтепродуктов.

В жалобе представитель ответчиков ссылается на нарушения при проведении инвентаризации, а именно то, что сличительная ведомость подписана не всеми ответчиками, а также отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, что делает результаты инвентаризации недействительными.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, полагая их не состоятельными.

На основании Приказа от 20.09.2017 №1654 «О порядке проведения инвентаризации нефтепродуктов и СУГ в товарных цехах филиалов Общества в сентябре 2017 года» проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись, сличительная ведомость, протокол РИК.

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость подписана материально-ответственными лицами без замечаний.

Претензии к рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации <...> от работников не поступало, что подтверждается их подписью в инвентаризационной описи, сличительной ведомости, протоколе рабочей инвентаризационной комиссии.

Материально-ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче нефтепродуктов на нефтебазе работодателю не представили. Доказательств обращения к работодателю с указанием на неблагоприятные условия работы, либо нарушения хранения нефтепродуктов, также не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом при проведении инвентаризации были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49, основаны на неверном толковании норм права.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых средств от <...> <...> в разделе <...> определены правила проведения инвентаризации, установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году устанавливается руководством организации; инвентаризацию проводит специально созданная комиссия, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, факт наличия имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, обмера, причем эти действия проводятся в присутствии материально - ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены комиссии и материально ответственные лица; до начала проведения комиссии следует представить отчеты по приходным и расходным документам и расписки материально ответственных лиц о том, что указанные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Из материалов дела следует, что персональный состав инвентаризационной комиссии был утвержден руководителем организации. В состав инвентаризационной комиссии включены представители Общества.

Материально-ответственные лица Панков И.В.(руководитель бригады), Гапликов СБ., Маркин В.В., Волга Е.И., Писика Ю.В., Токарев А.Е. дали собственноручную расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы, ТМЦ включены в отчеты (реестры) сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на нашу ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Довод ответчиков о том, что нарушена процедура проверки в связи с тем, что присутствовали не все материально-ответственные лица, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 9.16 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446), которая является специальной нормой, определяющей порядок проведения ежемесячных инвентаризаций нефтепродуктов, следует, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация проводится с обязательным участием бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих в момент начала инвентаризации.

На основании табеля учета рабочего времени <...> Пиценко Ю.В., Романов А.Г., Кожевникова С.А., Нартышев С.Г., Кущий В.Ю. находились на выходном дне, Романов А.Г. с <...> по <...> находился в ежегодном отпуске. Остальные все члены бригады присутствовали на инвентаризации.

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость, протокол РИК от <...> подписаны материально-ответственными лицами, непосредственно принимавшими участие в инвентаризации Гапликовым С.Б., Маркиным В.В., Волга Е.И., Писика Ю.В., Токаревым А.Е. и руководителем коллектива Панковым И.В.

Участие всех членов коллектива при проведении инвентаризации законом не предусмотрено.

Кроме того, в материалы дела предоставлены объяснительные записки Пиценко Ю.В., Кожевниковой С.А., Кущий В.Ю., которые подтверждают, что данные лица ознакомлены с результатом инвентаризации от <...>.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: