Решение по делу № 33-2105/2021 от 09.03.2021

УИД 05RS0013-01-2020-005775-66

Судья Сурхаев М.Р.

Дело № 33-2105-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Голенок С.В. на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2021 года, которым постановлено:

« Производство по гражданскому делу №2-58/2021г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абдурашидову Саиду Алифендиевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

11 декабря 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Абдурашидову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №/ф в размере 523051,13 рублей и государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 8430,51 руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Голенок С.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

В обоснование жалобы указано, что суд, прекратив производство по делу, не учел, что в данном случае закон допускает процессуальное правопреемство, и кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось, однако не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств.

Истец извещен надлежаще, представителя не направил, в частной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Под гражданской процессуальной правоспособностью понимают установленную законом возможность иметь гражданские процессуальные права и обязанности.

Согласно ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Процессуальная правоспособность тесно связана с правоспособностью в материальном праве.

Указанная связь проявляется в том, что если лицо признается правоспособным в материальном праве (гражданском, семейном, трудовом и проч.), т.е. является субъектом материального права, то оно обладает правоспособностью и в процессуальном праве, т.е. способно быть истцом, ответчиком, третьим лицом в гражданском процессе и наоборот если лицо не обладает правоспособностью в материальном права, то у него отсутствует и правоспособность в процессуальном праве, а, следовательно, данное лицо не может быть истцом, ответчиком, третьим лицом в гражданском процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъяв-ленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами.

Таким образом, умершее лицо в силу закона не может быть участником гражданских отношений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Абдурашидова С.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Данный вывод суда является правильным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно справке Администрации городского поселения «поселок Белиджи» Дербентского района РД от <дата>.№, Абдурашидов С. А., 1973 года рождения, умер <дата> и захоронен на центральном кладбище поселка Белиджи на основании актовой записи № 23 от 15 апреля 2010 года.

Исходя из того, что ответчик умер до предъявления истцом искового заявления в суд, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ст. 44 ГПК РФ в данном случае не применима.

При этом суд учел, что правоспособность Абдурашидова С.А. прекратилась со смертью 14.03.2010г., до подачи истцом искового заявления в суд, о чем суду стало известно в процессе рассмотрения дела, в связи с чем он не мог быть ответчиком по настоящему делу.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение, не препятствует обращению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к принявшим наследство наследникам и не ограничивает право истца на судебную защиту. В случае невозможности получения информации о наследниках умершего, истец не лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества, оставшегося после смерти должника.

При изложенных обстоятельствах, производство по данному делу прекращено правомерно, в связи с тем, что Банком предъявлен иск к лицу правоспособность которого прекращена.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: