Решение по делу № 33-10731/2018 от 06.09.2018

Судья- Рязанцева Л.В.

Дело № 33-10731/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Заривчацкой Т.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 08 октября 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Марышева Вячеслава Вениаминовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Марышева Вячеслава Вениаминовича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 21.12.2013 по состоянию на 12.12.2017 в сумме 253 982,31 рублей и судебные расходы в сумме 6 645 рублей, а всего взыскать 260 627,31 рубль.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к Марышеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 344549,41 руб., в том числе суммы основного долга по кредиту 224 822,78 руб., процентам – 19 159,53 руб. и неустойке – 100 567,10 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2013г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Марышевым В.В. был заключен кредитный договор № ** на сумму 449 000 рублей под 27,80 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику, однако с февраля 2017 года - полностью прекратил исполнять обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. 16.06.2016 в результате присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие»), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратил свою деятельность.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Марышев В.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление просил в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 8 045,60 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и взыскать в пользу истца неустойку в размере 8045,36 руб. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, полагает необходимым в данном случае при определении размера подлежащей уплате неустойки, исходить из величины двукратной учетной ставки Центрального Банка России, которая на период просрочки составляла 7,25 %.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным продолжить судебное заседание при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2013 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Марышевым В.В. был заключен кредитный договор №** на сумму 449 000 рублей под 27,80 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно распоряжению на предоставление кредита от 21.12.2013г. и выписке по лицевому счету, Марышеву В.В. предоставлен кредит в сумме 449000 рублей.

Как следует из расчета задолженности, ответчик прекратил производить платежи по кредиту и по состоянию на 12.12.2017 размер задолженности составляет 344 549,41 руб., в том числе основной долг – 224 822,78 руб., начисленные проценты – 19 159,53 руб., неустойка – 100567,10 руб.

Банк направил ответчику требование от 29.12.2016 о погашении кредитной задолженности, которое ответчиком не было удовлетворено.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора согласованными сторонами, ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности или ином ее размере, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с заемщика Марышева В.В. задолженности по кредитному договору.

Оценивая доводы ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки, начисленной истцом в размере 100567,10 руб., суд применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав возможным снизить размер штрафных санкций до 10000 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки до 8 045,36 руб., судебная коллегия состоятельными не признает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении решения суд усмотрел основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10000 руб.

Изложенное не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе. При этом, положения названного пункта не содержит обязанности суда снизить неустойку до заявленного предела - двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июля 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Марышева Вячеслава Вениаминовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи