Решение от 08.07.2019 по делу № 21-91/2019 от 19.06.2019

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 21-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2019 г. г. Орёл

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда, дело об административном правонарушении по жалобе Колейника Александра Сергеевича на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2019 г., которым постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 января 2019 г. о привлечении Колейника А.С. к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Колейника А.С. – без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - инспектор Центрального МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 января 2019 г. Колейник А.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колейник А.С. обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Колейник А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, владельцем которого он является, не осуществляло движение по дороге общего пользования без оплаты, что подтверждается выпиской операций из системы взимания платы «Платон».

Обращает внимание на то, что в данном случае на собственника большегрузного транспортного средства необоснованно возложена обязанность внесения начисленной оплаты по постоянно включенному бортовому устройству, а также одновременной уплаты штрафа за якобы совершенное административное правонарушение, что нарушает указанную Конституционным Судом Российской Федерации обязанность государства не допускать избыточного совокупного экономического бремени перевозчиков.

Кроме того выражает несогласие с тем, что им повторно совершено административное правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела установлено, что 22 января 2019 г. в 10 часов 44 минуты 32 секунды по адресу: 109 км 580 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р119 «Орел-Ливны», Орловское область, транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Колейник А.С., в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Факт совершения Колейником А.С. вменяемого правонарушения подтверждается данными специального средства, имеющего функции фото- и киносъёмки «АПК фото видео фиксация Платон», идентификатор N 1604067, свидетельство о поверке N 18/П-492-18, поверка действительна до 22 июня 2020 г. (л.д. 3 оборот) и иными доказательствами, получившими правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что на момент движения транспортного средства по дорогам общего пользования федерального значения 22 января 2019 г. баланс на сумму, соответствующую пройденному маршруту, не был пополнен, являлся отрицательным и на конец периода составлял минус 142 234,08 рублей (л.д. 36).

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 января 2019 г. и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2019 г., подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Квалифицируя действия Колейника А.С. по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № 10673342183432111626 Колейник А.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса.

Однако ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи районного суда, ни в материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления № 10673342183432111626, а потому вывод о совершении Колейником А.С правонарушения повторно является необоснованным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств того, что Колейник А.С. на момент совершения административного правонарушения 22 января 2019 г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.21.3 названного выше Кодекса.

Учитывая, что факт осуществления движения 22 января 2019 г. в 10 часов 44 минуты 32 секунды по адресу: 109 км 580 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р119 «Орел-Ливны», Орловское область, принадлежащего Колейник А.С. транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий Колейника А.С с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 января 2019 г. и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2019г. в отношении Колейника Александра Сергеевича изменить.

Переквалифицировать действия Колейника Александра Сергеевича с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить Колейнику Александру Сергеевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судья И.Н. Сабаева