Решение по делу № 33-2659/2019 от 11.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.           Дело № 33-2659/2019

                                 А-146Г

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по заявлению Хачатряна Аветика Хореновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бинтяева Германа Викторовича к Хачатряну Аветику Хореновичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка,

по частной жалобе Бинтяева Г.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Хачатряна Аветика Хореновича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бинтяева Германа Викторовича в пользу Хачатряна Аветика Хореновича в возмещение судебных расходов 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Бинтяева Г.В. к Хачатряну А.Х. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Палати», участок №, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, отказано.

Хачатрян А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бинтяева Г.В. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении судом настоящего гражданского дела он был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя Арустамяна В.С. в указанном размере.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бинтяев Г.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование ссылается на завышенный размер взысканных судом судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Бинтяева Г.В. к Хачатряну А.Х. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Палати», участок №, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, Хачатрян А.Х. обращался за оказанием юридической помощи, которая заключалась в консультации, участии в трех судебных заседаниях представителя Арустамяна В.С. (24 августа 2017 года, 15 января 2018 года, 19 февраля 2018 года).Согласно договора на оказание юридических услуг от 21 сентября 2017 года, расписок Хачатрян А.Х. от 21 сентября 2017 года, 01 марта 2018 года, представителю Арустамян В.С. было оплачено 30000 руб. за оказанные юридические услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем Хачатрян А.Х., сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Хачатрян А.Х. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию сумму в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, при том, что произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Хачатрян А.Х., не допущено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства настоящего дела и объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия признает вывод суда об обоснованности заявленных требований правильным.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов и необходимости ее снижения, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы относительно заключения договора на оказание юридических услуг 21 сентября 2017 года после первого судебного заседания, состоявшегося 24 августа 2017 года, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку факт участия представителя Хачатрян А.Х. – Арустамян В.С. в судебном заседании 24 августа 2017 года подтверждается материалами дела, где согласно протоколу судебного заседания, представитель принимал участие по ходатайству Хачатрян А.Х., заявленному в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта несения судебных расходов, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в трех судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 18000 руб. разумной и обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бинтяева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи