Решение по делу № 33-497/2022 от 28.06.2022

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-497

номер дела в суде первой инстанции №2-1144/2022

УИД 02RS0001-01-2022-003203-86

номер строки в статистическом отчете 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Ялбаковой Э.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Согодина Айдара Юрьевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 мая 2022 года, которым

отказано в удовлетворении искового заявления Согодина Айдара Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 560 рублей, штрафа в размере 50% от суммы причиненного ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согодин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания штрафа, мотивируя требования тем, что 30.10.2021 г. в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Карина», г/н №, которым управляла водитель Бакрасова И.Е. и с участием транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, принадлежащего Согодину А.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение Бакрасовой И.Е. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Тойота Камри», г/н № получило механические повреждения. После осмотра автомобиля представителем ООО «СК «Согласие» Согодину А.Ю. произведена выплата в размере 193 700 рублей, из них 168 700 рублей выплата за причиненный ущерб, 25000 рублей оплата эвакуатора. Указанной суммы для восстановления транспортного средства истцу не хватило. Согласно приложению № 1 к договору №Н от 11.11.2021 г. ООО «Енисей Сервис», стоимость запчастей на восстановление автомобиля «Тойота Камри», г/н № составила 185 260 рублей. За осуществление ремонтных работ было оплачено 80 000 руб. Всего Согодиным А.Ю. на восстановление автомобиля затрачено 265 200 рублей, что больше выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения на 96 560 рублей. Данная сумма превышает допустимую законом об ОСАГО разницу в размере 10%. Досудебная претензия, направленная в ООО «СК «Согласие» оставлена без ответа, обращение в службу Финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что страховая компания не организовала ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания с использованием новых деталей и агрегатов, подлежащих замене, в одностороннем порядке, без его согласия, изменила форму страхового возмещения, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 96 560 рублей, штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит Согодин А.Ю. в апелляционной жалобе, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 30.10.2021 г. по вине Бакрасовой И.Е., управлявшей автомобилем «Тойота Карина», г/н №, автомобиль Согодина А.Ю., «Тойота Камри», г/н №, получил механические повреждения. Ответчиком произведена выплата Согодину А.Ю. в размере 193 700 рублей, из которых 168 700 рублей - это выплата за причиненный ущерб, а 25 000 рублей - оплата эвакуатора. Данной суммы для восстановления транспортного средства истцу не хватило. Всего истцом на восстановление автомобиля было потрачено 265 200 рублей, что больше страхового возмещения выплаченного ответчиком на 96 560 рублей. Указанная сумма превышает допускаемую законом об ОСАГО разницу в размере 10%. Ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания с использованием новых деталей и агрегатов, подлежащих замене, в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения, в связи с чем обязан выплатить ему страховое возмещение без учета износа деталей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца Мошкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2021 г. около 09 часов 35 минут в с. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина», г/н №, под управлением Бакрасовой И.Е. и транспортного средства «Тойота Карина», г/н № под управлением собственника Согодина А.Ю. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Согодина А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2021 г. водитель Бакрасова И.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

01.11.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просил осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, приложенным к заявлению.

Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», подготовленного по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Согодина А.Ю. составила без учета износа 276 829 рублей 05 копеек, с учетом износа 168 667 рублей 23 копейки рублей, сумма выплаты (с округлением) 168 700 рублей.

Платежным поручением № от 18.11.2021 г. ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения Согодину А.Ю. в размере 193 700 рублей, из которых страховое возмещение 168 700 рублей, 25 000 рублей оплата услуг эвакуатора.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20.12.2021 г. Согодин А.Ю. обратился к ответчику с претензией, указывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, просил доплатить 96 560 рублей.

Указанная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ответчиком и финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и оснований для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, они соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «е, ж» п. 16.1).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции местом жительства и регистрационного учета истца Согодина А.Ю. является с. Ябоган Усть-Канского района Республики Алтай. У страховщика отсутствуют станции технического обслуживания в пределах 50 км. от места жительства истца, ближайшая станция технического обслуживания находится в г. Бийск Алтайского края. При обращении ООО «СК «Согласие» на станции технического обслуживания к ИП Крюков М.С. и ИП Черданцев О.Н. с целью установления возможности произвести ремонт транспортного средства, принадлежащего Согодину А.Ю., получена информация о продолжительности восстановительного ремонта более 30 дней. Выплата истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлена в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля с учетом предусмотренных законом требований, а также на основании заявления Согодина А.Ю. в страховую компанию, в котором он просил осуществить страховую выплату путем безналичного расчета (л.д. 49).

Кроме того, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о выдаче направления на ремонт автомобиля в вышеуказанные станции технического обслуживания, которые не соответствовали установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля, принадлежащего истцу. Следовательно, страховое возмещение в таком случае осуществляется в денежной форме, что и было сделано страховщиком.

Судебной коллегией отклоняются доводы автора жалобы об изменении в одностороннем порядке страховщиком установленной законом формы выплаты страхового возмещения, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела. Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела. Так, истец Согодин А.Ю., обратившийся с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, получил страховое возмещение в денежной форме, и не возражал против получения страховой выплаты. Истец не заявлял об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в рамках настоящего дела. Не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, то есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, страховщиком должным образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, потому суд правомерно не усмотрел оснований для исчисления размера возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, применяемого при производстве страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта. Правовых оснований для доплаты страхового возмещения, в виде заявленной стороной истца в иске разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной выплатой с учетом износа, не имеется. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не ограничивает его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа может быть возложена на страховщика только в том случае, если он ненадлежащим образом исполнил обязательство по выдаче направления автомобиля на ремонт, поскольку в таком случае выплата страхового возмещения без учета износа будет являться убытками потерпевшего, которые будут причинены потерпевшему вследствие неправомерных действий страховщика.

В настоящем споре страховщик по объективным причинам не имел возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, истец при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме без учета износа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Согодина Айдара Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Э.В. Ялбакова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года.