Решение по делу № 7У-7045/2024 [77-3313/2024] от 26.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 77-3313/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

судей Желонкиной Г.А., Кузнецовой О.В.,

при помощнике судьи Кудяковой П.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ             Фоминой Н.И.,

оправданного Потапова С.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника оправданного – адвоката Запорожченко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

представителей потерпевшего ФИО8, ФИО9, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Курской области Цуканова А.Н., кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 на оправдательный приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 15 февраля 2024 года в отношении Потапова С.А..

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2023 года

Потапов С.А., <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Потаповым С.А. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск <данные изъяты> к Потапову С.А. оставлен без рассмотрения.

Снят наложенный на имущество Потапова С.А. арест: на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 15 февраля 2024 года оправдательный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего, возражений защитника оправданного на кассационное представление, выслушав выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей представление, просившей апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, представителей потерпевших ФИО8, ФИО11, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, просивших об отмене судебных решений, и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение оправданного Потапова С.А. и его защитника – адвоката Запорожченко А.В., возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного расследования Потапов С.А. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

По приговору Потапов С.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационном представлении прокурор Курской области Цуканов А.Н. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Приводит установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения Потаповым С.А. инкриминируемого ему преступления и полагает, что последний осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>, действовал из корыстных побуждений, путем обмана с использованием своего служебного положения, завысил объемы и стоимость фактически выполненных работ и материалов при ремонте мягкой кровли многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, чем совершил хищение денежных средств в сумме 222 994 руб.

Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Потапова С.А. еще до получения от потерпевшего <данные изъяты> денежных средств умысла на совершение мошенничества, а также доказательств, подтверждающих установленный органом предварительного следствия размер причиненного потерпевшему ущерба, не соответствуют обстоятельствам по уголовному делу.

Отмечает, что суд второй инстанции не выполнил в полной мере указания кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года в части оценки и проверки доказательств, оставил без внимания тот факт, что составляя сметный расчет по ремонту кровли, акты выполненных работ, Потапов С.А., указывая виды и площадь монтажных и демонтажных работ, изначально внес недостоверные сведения, в последующем их увеличив.

Кроме того, признавая заслуживающими внимание утверждения Потапова С.А. о выполнении им значительного объема скрытых работ, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам кассационных представления и жалобы об отсутствии документов, подтверждающих данные обстоятельства, ведомость по скрытым дефектам не составлялась, документов, подтверждающих несение последним дополнительных расходов, не имеется.

Обращает внимание, что приводя в апелляционном определении показания свидетеля ФИО13 в подтверждение производства скрытых работ, суд второй инстанции изложил их не полно, оставил без должной оценки показания данного свидетеля о том, что о выполнении работ по установке 483 метров парапетной плиты Потапов С.А. изначально ему не говорил. После того, как в процессе работы разобрали кровлю и установили сильное разрушение парапета дома, последний сказал о необходимости выполнения данных работ и установке парапетных плит лишь на тех участках, где парапет разрушен. При этом, работы в объеме, указанном Потаповым С.А. в актах выполненных работ, не выполняли.

Отмечает, что суд не дал оценки показаниям Потапова С.А., данным 17 февраля 2022 года в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого, где он частично признавал вину в совершении преступления и обещал возместить причиненный ущерб.

Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний представителя потерпевшего ФИО8 по причине ее заинтересованности в исходе дела.

Полагает, что отсутствие в приговоре оценки указанным выше доказательствам не может свидетельствовать о законности оправдательного приговора.

Указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не дал объективную и всестороннюю оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> – ФИО14 указывает на незаконность и необоснованность приговора и апелляционного определения, полагая, что Потапов С.А. должен быть признан виновным и осужден, поскольку являясь генеральным директором <данные изъяты>, реализуя возникший умысел, направленный на извлечение материальной выгоды, путем обмана с целью хищения с использованием служебного положения денежных средств <данные изъяты> в рамках заключенного договора на ремонт мягкой кровли многоквартирного дома завысил объем и стоимость работ, используемых материалов и затрат, что привело к причинению ущерба <данные изъяты> в размере 222 994 руб. При этом, стоимость демонтажных работ по разборке кровли из рулонных материалов в объеме 406 кв.м, не выполненных <данные изъяты>, но предъявленных к оплате, составляет 17 485 руб.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что собранные по уголовному делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях                Потапова С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что Потапов С.А. до получения от                    <данные изъяты> денежных средств имел умысел на их хищение путем обмана и злоупотребления доверием, не представлено.

Считает, что суд не оценил в должной мере показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, данные ими на предварительном следствии, согласно которым Потапов С.А. проводил обмер кровли до заключения договора подряда, площадь кровли рассчитана как 4000 кв.м, тогда фактически составляла 3594,09 кв.м                  ФИО15 показала, что Потапов С.А. добавлял к каждому замеру сантиметры, объясняя это необходимостью напуска на свесы крыши и уклоны.

Автор жалобы не согласна с критической оценкой судом ее показаний вследствие ее заинтересованности в исходе дела. Она всегда давала правдивые показания относительно обстоятельств дела и совершенного Потаповым С.А. преступления, уплаченные               Потапову С.А. денежные средства, принадлежали не ей, а <данные изъяты>.

Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного <данные изъяты>, является необоснованным, поскольку подтверждается заключением эксперта.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного                Потапова С.А. – адвокат Прокопов С.Н. просит судебные решения оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего, возражений на представление защитника оправданного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления, то есть виновный должен осознавать, что он потерпевшего вводит в заблуждение либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Оправдывая Потапова С.А. суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих умышленное искажение им каких-либо фактов, повлекших получение незаконно чужого имущества или права на чужое имущество, а также данных, указывающих на наличие у последнего умысла на мошенничество, возникшего до подписания <данные изъяты> договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> и внесения в договор заведомо ложных сведений об объеме и стоимости планируемых к выполнению работ.

Судом установлено, что до заключения договора № на ремонт мягкой кровли дома и замену 24 ливневых воронок Заказчиком в лице ФИО15 и Подрядчиком в лице Потапова С.А., с участием главного бухгалтера № ФИО16 и исполнителя работ ФИО13 с помощью рулетки произведены обмеры площади крыши, расчет площади выполняли каждый в отдельности, площадь для ремонта кровли составила 4 000 кв.м, которая внесена в договор. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на счет                         <данные изъяты> перечислил аванс в сумме 1 903 302 руб. и Подрядчик приступил к работам. После вскрытия старой кровли дома были установлены дефекты, для устранения которых требовались дополнительные работы, с выполнением которых согласился Заказчик. На основании актов о приёмке выполненных работ и справок о их стоимости и понесенных затратах, подписанных Потаповым С.А. и Заказчиком ФИО15 на счет <данные изъяты> перечислены денежные средства в общей сумме 6 344 341 руб., с учетом завоза строительных материалов, вывоза мусора, прочих работ во исполнение обязательств по договору. Фактический объем скрытых работ, выполненных <данные изъяты> их стоимость не были установлены.

При этом судом не установлены введение Потаповым С.А. председателя правления <данные изъяты> ФИО15 в заблуждение либо обман относительно цены договора и объёма ремонтных работ мягкой кровли дома в заключенном договоре №.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, указание в договоре на ремонт кровли площади кровли 4000 кв.м вместо 3594,43 кв.м, не свидетельствует о наличии прямого умысла у Потапова С.А. на совершение хищения, поскольку площадь ремонтных работ не являлась фиксированной, измерить её было затруднительно, требовалось вскрытие старого гидроизоляционного слоя, в связи с чем и Заказчик и Подрядчик определили, что оплата будет производиться по фактически выполненным работам, указанным в актах, которые председатель правления <данные изъяты> ФИО15 подписала. Потапов С.А. не скрывал факт включения в справки о стоимости работ сумм за дополнительные объемы работ по устранению скрытых дефектов.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и                          № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были произведены работы, включая не предусмотренные сметой; объемы не выполненных монтажных работ определить не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации, вскрытие кровли экспертом не производилось, фактический объем скрытых работ и их стоимость не определены.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих виды и объёмы работ, не выполненных Потаповым А.С. по договору №, суммы, на которые стоимость затрат последним была завышена. На момент заключения договора о фактических объёмах ремонтных работ, ведомость по скрытым дефектам не составлялась, в связи с чем цена ремонта за квадратный метр была определена ниже среднерыночной, что подтвердила свидетель ФИО15 Вместе с тем для устранения обнаруженных в крыше дома значительных дефектов требовались дополнительные трудоемкие работы и большой расход строительного материала, и в связи с отказом Заказчика от несения дополнительных денежных расходов, чтобы сохранить утвержденную в договоре цену, был уменьшен объем некоторых работ при сохранении качества ремонта кровли и в акте указаны работы, содержащиеся в локальной смете, в том числе о замене парапетных плит.

Факт выполнения работ по ремонту мягкой кровли дома с демонтажем старой мягкой кровли, вывозом мусора, приобретением и доставкой строительных материалов, заделкой швов между плитами, частичной цементной стяжкой, укладкой новой трехслойной кровли, с производством сопутствующих скрытых работ был подтвержден показаниями свидетеля ФИО15 о непосредственном контроле ею работ с выходом на место, свидетелей ФИО13 и ФИО19, выполнявших демонтажные работы и работы по ремонту кровли, другими доказательствами по делу. При этом большую часть полученных от № денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оправданный потратил на приобретение строительных материалов и оплату рабочим, производившим ремонт, что подтверждается заключением экспертизы № от                 ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями                   ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При установленных судом обстоятельствах обоснованность оправдания                Потапова С.А. сомнений не вызывает и подтверждает исполнение обязательств в рамках заключенного договора. Несогласие № с качеством выполненных оправданным работ по ремонту кровли дома не свидетельствует о наличии у него умысла на мошенничество с целью незаконного завладения денежными средствами кооператива.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Вопреки утверждениям прокурора и представителя потерпевшего, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных представления и жалобы о том, что при подготовке к ремонту мягкой кровли дома № и в ходе выполнения данных ремонтных работ, Потапов С.А. завысил объем и стоимость монтажных и демонтажных работ по сравнению с фактически выполненными, умышленно внес в локальный сметный расчет заведомо ложные сведения о подлежащей ремонту площади кровли многоквартирного дома, дал оценку показаниям свидетеля ФИО13

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Потапова С.А., не допущено, оснований к удовлетворению кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оправдательный приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 15 февраля 2024 года в отношении Потапова С.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Курской области Цуканова А.Н., кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: