Решение по делу № 33-6686/2023 от 30.05.2023

                                                                              УИД 54RS0018-01-2022-003789-07

Судья: Табола К.В.                                                                        Дело № 2-283/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-6686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина П.Б. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2023 года по исковому заявлению Фомина Павла Борисовича к <данные изъяты> о взыскании затрат на содержание имущества, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фомину Павлу Борисовичу к <данные изъяты> о взыскании затрат на содержание имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Фомина П.Б. - Титовой И.Ю., представителя ответчика Сафронова С.В. - Адылова М.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фомин П.Б. обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты>., в лице опекуна <данные изъяты>. в качестве возмещения затрат на содержание имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, денежную сумму в размере 73 825 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда было вынесено апелляционное определение, на основании которого аннулирована запись о праве собственности Фомина П.Б. на квартиру по адресу: <данные изъяты> Основанием для удовлетворения исковых требований к Фомину П.Б. явилось признание сделок с указанным жилым помещением недействительными.

Поскольку право собственности у Фомина П.Б. не возникало, то не возникало и обязанности нести бремя содержания имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Однако, за время с 30.05.2020 по 01.09.2022 Фомин П.Б. платил за содержание имущества <данные изъяты>В., что подтверждается Выписками из лицевого счета, за период с 30.05.2020 по 30.09.2022 общая сумма расходов составила: 67 513,79 (43675,64+23838,15) рублей.

Также, Фомин П.Б. с 30.05.2020 по 01.01.2022 платил взносы за капитальный ремонт жилого помещения, что подтверждается Квитанциями об оплате капремонта за 2021 год. Общая сумма оплаченных платежей составила: 6 321,22 рублей. С учетом того, что квартира была истребована от Фомина П.Б., а капитальный ремонт будет произведен только в будущем, в пользу истца подлежат возврату уплаченные взносы на капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель истца иск уточнил и просил взыскать с <данные изъяты>., в лице опекуна <данные изъяты>Г. в качестве возмещения затрат на содержание имущества денежную сумму в размере 28 305 рублей, из которых 6 321 руб. - внесение взносов на капремонт, 21 984 руб. - содержание имущества с 23.12.2021 по 27.09.2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Фомин П.Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда об умышленном удержании Фоминым П.Б. спорной квартиры с 23.12.2021 по 27.09.2022.

Ссылается на то, что квартиру не удерживал, ее местонахождение было известно, от передачи квартиры не уклонялся, на требования пристава реагировал письменными заявлениями и встречами, квартиру не использовал, квартира была свободна от вещей.

Решением суда апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому, что Фомин П.Б. освободил квартиру 25.12.2021, истребование квартиры носит заявительный характер, однако ни <данные изъяты>. к Фомину П.Б. с заявлением не обращались. Пристав был письменно уведомлен, что Фомин П.Б. готов исполнить требование исполнительного документа добровольно, однако пристав никаких действий от Фомина П.Б. не принимал, в связи с чем Фомин П.Б. обратился в суд за разъяснением требований исполнительного документа. Уведомление о возбуждении исполнительного производства №72396/22/54018-ИП Фомин П.Б. получил 13.05.2022, между тем уже 21.06.2022 исполнительное производство об истребовании жилого помещения в отношении Фомина П.Б. было прекращено. Иск о выселении Фомин П.Б. получил только в августе 2022 года. Согласно ст. 35 ЖК РФ данная категория исков требует обязательного досудебного урегулирования, однако, опекун <данные изъяты>. данного процессуального действия не делала, что подтверждает факт того, что опекун не обращалась никогда к Фомину П.Б. за истребованием жилого помещения.

При этом 15.07.2022 года Фомин П.Б. покинул территорию Новосибирской области и физически не имел возможности препятствовать пользованию и вселению в жилое помещение <данные изъяты>

Данные факты подтверждают недоказанность судом умышленного удержания квартиры Фоминым П.Б. с 23.12.2021, поскольку <данные изъяты>. обратилась к приставу только в мае 2022 года. Бездействие пристава или опекуна <данные изъяты>. не может свидетельствовать об умышленном удержании квартиры Фоминым П.Б., при этом Фомин П.Б. всячески пытался осуществить передачу квартиры законным путем.

Полагает отказ судом во взыскании с <данные изъяты>. неосновательного обогащения в период, когда к Фомину П.Б. никто не обращался (с 23.12.2021 по 17.05.2023 года) не основан на законе.

Согласно решению суда право собственности <данные изъяты>. не прекращалось, право собственности у Фомина П.Б. не возникало. Таким образом, считает обязанность вносить плату за содержание жилого помещения возложена законом на <данные изъяты>.

По причине неисполнения решения суда <данные изъяты>. о регистрации права собственности, Фомин П.Б. был вынужден вносить оплату, чтобы исключить появление задолженности на его имя. Сумма внесенной оплаты за жилое помещение составляет неосновательное обогащение <данные изъяты>

Указывает на то, что судом необоснованно отказано в компенсации оплат за капитальный ремонт жилого помещения. Взносы на капитальный ремонт являются отдельным самостоятельным требованием и вносились Фоминым П.Б. в период времени до вынесения апелляционным судом определения об истребовании жилого помещения. Данный период не затрагивает спорный период с 23.12.2021 по 27.09.2022.

Оплата за капитальный ремонт была произведена в период добросовестного владения Фоминым П.Б. спорного жилого помещения с 30.05.2022 по 10.12.2021 (дата последней оплаты взносов на капитальный ремонт (квитанция от 10.12.2021).

В период оплаты взносов на капитальный ремонт договор купли-продажи спорного жилого помещения не был оспорен в суде, также право собственности Фомина П.Б. не было оспорено, умышленно спорную квартиру Фомин П.Б. в данном периоде не мог удерживать.

Также в суде представитель истца не оспаривал возмещение данных платежей.

Оснований для отказа в компенсации указанной суммы суд не привел в своем решении, между тем капитальный ремонт, который будет сделан в будущем увеличивает стоимость жилого помещения и является неосновательным обогащением <данные изъяты>. за счет Фомина П.Б. Получение такой выгоды <данные изъяты>. не имеет под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.01.2019 по гражданскому делу № 2-362/2019, вступившего в законную силу 20.02.2019 года постановлено взыскать задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства проведены торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 26.02.2020 с <данные изъяты>

21.05.2020 между <данные изъяты>. и Фоминым П.Б. договор купли-продажи, на основании которого 30.05.2020 зарегистрировано право собственности Фомина П.Б. на указанную квартиру.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.12.2021 решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2021 года отменено в части, признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, оформленные протоколом № 2 от 19.02.2020 по продаже квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2020, заключенный с <данные изъяты>, от Фомина Павла Борисовича истребована квартира.

Судом установлено, что с момента приобретения спорной квартиры и до 23 декабря 2021 года Фомин П.Б. владел и пользовался ею, после 23 декабря 2021 года Фомин П.Б. квартиру не освободил, <данные изъяты> не передал и продолжал ею владеть и пользоваться.

25 мая 2022 года <данные изъяты> обратилась в Искитимский районный суд с иском о выселении Фомина П.Ф.

28.09.2022 ответчик передал квартиру, о чем составлен акт.

Тот факт, что Фомин П.В. неосновательно пользовался жилым помещением в период с 23.12.2021 по 27.09.2022 установлен также решением Искитимского районного суда от 29.09.2022, которым с Фомина П.Б. взыскана денежная компенсация.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 1108 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Фомин П.Ф. не освободил квартиру после постановления определения суда апелляционной инстанции, передача квартиры произведена только 27.09.2022, суд пришел к выводу, что истец в период с 23.12.2021 по 27.09.2022 удерживал спорную квартиру, а потому его расходы не подлежат компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что квартиру он не удерживал, опровергаются материалами дела, из которых следует, что <данные изъяты>. как законный представитель собственника квартиры обращалась с исковым заявлением о выселении Фомина П.Б.

Ссылки апеллянта на отсутствие заявлений <данные изъяты>. об освобождении жилого помещения отклоняются, поскольку решение суда апелляционной инстанции подлежало исполнению без каких-либо заявлений.

Принимая во внимание, что апелляционным определением от 23.12.2021 договор купли-продажи признан недействительным, аннулирована регистрационная запись о праве собственности Фомина П.Б., ссылки апеллянта на внесение оплаты в целях избежания задолженности отклоняются.

Поскольку Фомин П.Б. без законных оснований пользовался жилым помещением, неосновательное обогащение у ответчика не возникло.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в компенсации оплаты за капитальный ремонт отклоняются, поскольку оплачивая взносы на капитальный ремонт в период до признания договора недействительным, Фомин П.Б. исполнял свою обязанность собственника и оснований для взыскания суммы уплаченных взносов с <данные изъяты>. не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина П.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи