Решение по делу № 33а-3102/2016 от 14.07.2016

Судья Яшкова И.С. № 33а-3102/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2016 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ОМВД России по Медвежьегорскому району на определение Кемского городского суда Республики Карелия от 20.05.2016 о судебных расходах.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янушкене Т.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 09.03.2016 признаны незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Медвежьегорскому району. Заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., которые просил взыскать с ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 20.05.2016 заявление удовлетворено. С ОМВД России по Медвежьегорскому району в пользу Янушкене Т.К. взыскано в возмещение судебных расходов 6000 руб.

С принятым судебным постановлением не согласно ОМВД России по Медвежьегорскому району, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности. Считает, что доказательств несения заявителем расходов в заявленном размере в материалы дела не представлено.

В возражениях на частную жалобу Янушкене Т.К. выражает согласие с определением суда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела,решением Кемского городского суда Республики Карелия от 09.03.2016 признаны незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Административный иск составлен и подписан представителем Янушкене Т.К. – Янушонисом И.А. ХХ.ХХ.ХХ.

Также Янушонисом И.А. составлена частная жалоба на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии административного иска, которая была удовлетворена апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Затем Янушонисом И.А. составлено уточненное административное исковое заявление от ХХ.ХХ.ХХ, которое было принято к производству суда и рассмотрено ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом изложенных обстоятельств, документально подтвержденных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг по консультированию, правовой экспертизе документов, составлению административного иска, частной жалобы и уточненного административного иска, удовлетворения частной жалобы и административного иска, ознакомления представителя административного истца с материалами дела и участием его в двух судебных заседаниях, принципа разумности суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя с ОМВД России по Медвежьегорскому району 6000 руб.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд обоснованно исходил из объема оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенному с (...), акта выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ОМВД России по Медвежьегорскому району расходы, понесенные заявителем на представителя, в заявленном объеме.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и ее взыскание в размере 6000 руб. обеспечивает соблюдение разумного баланса прав сторон, в связи с чем оснований для уменьшения указанной суммы не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, по мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя заявителем документально подтверждены. Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение оплаты им оказанных услуг представлен заверенный чек от ХХ.ХХ.ХХ об оплате 6000 руб. на счет (...)».

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения услуг представителя в связи с тем, что директором (...)» является супруг заявителя, не влекут отмену определения, поскольку факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем документально подтвержден.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 20.05.2016 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ОМВД России по Медвежьегорскому району – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи