Решение по делу № 2-1839/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1839/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года                              город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошинской Т.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Ярошинская Т.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Фаттахова Б.Р., принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца - в САО «ВСК»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов и предъявив автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Между тем, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Полагает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> (страховое возмещение) за <данные изъяты> дней просрочки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> (довзысканное страховое возмещение) за <данные изъяты> дней просрочки подлежит взысканию неустойка.

Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки, понесенные в целях соблюдения досудебного порядка по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и услуг курьера в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых нарушение сроков выплаты страхового возмещения не оспаривал, признал требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховой выплаты <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней от <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение довзысканное судом) – <данные изъяты> (выплаченное страховщиком страховое возмещение)) в размере <данные изъяты>. Полагал необоснованным включение в расчет неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок предусмотренный для обжалования решения. Указал, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств по вине водителя Фаттахова Б.Р., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю – «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, в связи с чем, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику – САО «ВСК», застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые правилами документы и предъявив поврежденный автомобиль к осмотру.

Страховщик, произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и после предъявления претензии, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения платежными поручениями № размере <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Между тем, экспертным заключением, выполненным по заказу истца ООО БНЭ «Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ярошинской Т.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>, в остальной части- отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством услуг курьерской связи направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты.

Однако указанная претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно расчету истца, сумма неустойка за нарушение сроков страховой выплаты исчислена за периоды с ДД.ММ.ГГГГ (с <данные изъяты> дня после направления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дня), с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты вступления решения в законную силу) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней), а всего в размере <данные изъяты>.

В обоснование возражения, представитель ответчика представил суду свой расчет суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от страховой выплаты <данные изъяты>, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения) от страховой выплаты <данные изъяты> за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>..

Вместе с тем, с расчетом ответчика суд не может согласиться, поскольку он противоречит пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», как в части применяемых периодов, так и сумм.

Приводимые ответчиком доводы относительно заявленного истцом периода для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающим время, предусмотренное законом для обжалования решения не могут быть приняты судом, поскольку истец, обратился в суд с данным требованием после вступления решения суда в законную силу и вправе применять период для начисления неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет истца суд признает правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до <данные изъяты>, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании убытков по оплате юридических услуг и услуг курьера в общей сумме <данные изъяты>, понесенных в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку указанные расходы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, требований о взыскании указанных издержек в виде судебных расходов стороной истца не заявлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги, связанные с рассмотрением данного спора, истцом во исполнение соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с поверенным Лавриком М.Б. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены издержки в размере <данные изъяты>.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца за услуги курьерской службы в размере <данные изъяты> по направлению иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ярошинской Т.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ярошинской Т.А. неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Ярошинской Т.А. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Кис