Решение по делу № 33-12616/2017 от 11.09.2017

Судья Ефимов А.А.                Дело № 33-12616/2017

             А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Петропавлова Ивана Петровича к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Петропавлова И.П.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петропавлова Ивана Петровича к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петропавлов И.П. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> что между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 460 000 рублей. <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму 291 000 рублей. По кредитному договору от № по состоянию на <дата>. банком была начислена задолженность по уплате неустоек в размере 425 976 руб. при имеющейся задолженности по основному долгу в сумме 268 417 руб., а также задолженность по уплате неустоек в размере 237 254 руб. по кредитному договору от <дата> при задолженности по основному долгу в размере 111 043 руб. Действия банка нарушают его права, как потребителя, поскольку размер неустоек почти в три раза превышает размер основного долга по кредитным договорам, при этом, при заключении кредитных договоров, Банк не предоставил ему информацию о порядке начисления неустойки. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № № от <дата>., кредитный договор № от <дата> взыскать с него в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по данным кредитным договорам, уменьшив неустойку до разумных пределов, взыскать ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петропавлов И.П. просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая, что ответчиком не была своевременно предоставлена информация о размере штрафных санкций за нарушение условий кредитных договоров, размер неустоек почти в три раза превышает размер основного долга, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, он не исполняет обязанности по кредитным договором, что само по себе является основанием для их расторжения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк» Леонову Ж.В., полагавшую решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условия.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и Петропавловым И.П. был заключен кредитный договор №, на сумму 460 000 руб. под 19,4 % годовых на срок по <дата>

<дата>. между Банком и Петропавловым И.П. был заключен кредитный договор № на сумму 291 000 руб. на срок по <дата> под 21,5 % годовых

    На основании п.п. 5.1.,5.2. кредитных договоров, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнении обязанности, предусмотренной п. 4.2. кредитного договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно). Банк вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются, либо принимать решение о невзыскании неустоек.

    Как следует из справок ПАО «Промсвязьбанк», задолженность истца по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 423 411 руб. 46 коп., в том числе текущая задолженность по процентам – 25 534 руб. 47 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 111 043 руб. 79 коп., по процентам – 18 804 руб. 62 коп., по пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 231 202 руб. 17 коп., по пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам - 36 826 руб. 41 коп. Продолжительность просроченных платежей по погашению основного долга составляет 658 дней, по уплате процентов - 627 дней.

    Задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 772 061 руб. 16 коп., в том числе текущая задолженность по процентам – 14 051 руб. 64 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 175 518 руб. 15 коп., по процентам – 92 899 руб. 67 коп., по пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 309 466 руб. 72 коп., по пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам, - 180 124 руб. 98 коп. Продолжительность просроченных платежей по погашению основного долга и по уплате процентов составила 962 дня.

<дата> Петропавлов И.П. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с претензией о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании с него задолженности в судебном порядке, в связи с начислением неустойки по договору в размере 237254,50 руб.

<дата>. истец направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» претензию с требованием исключить начисленные по кредитному договору № от <дата>., штрафные санкции в размере 159262,35 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные истцом кредитные договоры соответствуют требованиям, предъявляемым к гражданско-правовой сделке, содержат все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, заключены в установленной законом форме, заключение договоров Петропавловым И.П. было произведено добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в банк с требованием о внесении изменений в условия договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно положениям кредитных договоров, графиков платежей, в них отражена информация относительно суммы кредита, процентной ставки по кредиту, указана полная стоимость кредита. Как следует из содержания п.п.5.1.,5.2. кредитных договоров № от <дата>., № от <дата> в них отражена информация относительно размера неустоек, подлежащих уплате заемщиком в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга или уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, которые составляют 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными, поскольку при заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация о стоимости кредитного продукта, составных частях платежей, а так же размерах пени за нарушение кредитных обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов, о чем свидетельствует личная подпись истца на вышеуказанных документах.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Петропавлова И.П. вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В процессе рассмотрения дела судебной коллегий не было установлено положений кредитного договора, которые бы нарушали права и законные интересы истца как потребителя финансовых услуг, связанных с заключением и исполнением оспариваемых кредитных договоров.

При согласовании размера неустойки права истца банком не были нарушены, поскольку по смыслу статей 329, 421 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть предусмотрена сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства. При этом ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей, действующими на момент заключения рассматриваемых кредитных договоров, не был установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению, в связи с чем, ссылки в жалобе на завышенный размер неустойки коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения данного дела, банком не были предъявлены требования к заемщику о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Проверяя выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о расторжении кредитных договоров и взыскании с истца суммы задолженности по кредитным договорам в пользу банка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для их расторжения, предусмотренных ст.ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Петропавлова И.П. о том, что кредитные договоры должны быть расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением им, как заемщиком, кредитных обязательств, судебной коллегией признаются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.8.9 кредитных договоров, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств. При этом условиями оспариваемых кредитных договоров не предусмотрено право заемщика требовать в одностороннем порядке расторжения кредитного договора по причине неисполнения им обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, поскольку Банк не допускал существенного нарушения условий договора, что могло бы послужить основанием для его расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ, требований о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности с Петропавлова И.П. Банком так же не заявлялось, право на расторжение договоров в одностороннем порядке у истца отсутствует.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушения прав потребителя Петропавловым И.П. в ходе рассмотрения не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петропавлова И.П.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: